2-09-1624/18

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Sisuline otsus kostja kohtuistungilt puudumise tõttu Kohus Kohtukoosseis Kohtuotsuse avalikult avaldamise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Menetlusosalised ja nende esindajad Asja lahendamise viis RESOLUTSIOON Pärnu Maakohus Kohtunik Rein Pokk

1. mail
2. a Pärnu Maakohtu Pärnu Rüütli tn kohtumaja tsiviilkantselei kaudu 2-09-1624 A.M. hagi OÜ LUXIDOR vastu töövõtulepingust tuleneva tasu nõudes Hageja A.M. Kostja OÜ LUXIDOR registrikood 10947574, asukoht Veeru t. 660 Maardu 74113 Sisuline otsus kostja puudumise tõttu kohtuistungilt kohaldades TsMS § 410 Juhindudes VÕS § 635 lg 1 ja § 637 lg 1 ning TsMS § 410, § 434, § 436 lg 1, 2, 3, § 438 lg 1 ja 2, § 439, § 440 lg 3, § 444 lg 1, § 632 lg 1, § 633 lg 7 kohus otsustas. Rahuldada A.M. hagi tasu nõudes. Välja mõista OÜ LUXIDOR’ilt 14 267 (neliteist tuhat kakssada kuuskümmend seitse) krooni A.M. kasuks. Kohtukulude jaotus Välja mõista OÜ LUXIDOR’ilt riigilõiv 3000 (kolm tuhat) krooni riigituludesse, kuna hageja oli menetlusabi korras riigilõivust vabastatud – TsMS § 162 lg 2, § 179 lg 1, § 180 lg 1 p 1 ja § 181 lg 1 Edasikaebamise kord Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamise kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Hageja nõue. Hageja teostas kostja seadusliku esindajaga sõlmitud suulise töövõtulepingu alusel enese poolt määratud ajal ja oma töövahenditega kostja tellimusel krohvimis- ja maalritöid kokkulepitud tasu eest. Kostja maksis esimesel töönädalal 5000 krooni, ülejäänud tasu jättis kostja maksmata. Töömahtude arvestus ja hind on toodud Tööinspektsiooni Lääne Inspektsiooni töövaidlusasja toimikus nr. 3548/9.3.-02 toimiku lk.
3. Kostja vastuväide. Kostja tunnistab, et sõlmis hagejaga suulise töövõtulepingu hageja poolt osundatud tööde tegemiseks. Kostja väidab, et maksis kokkulepitud tasu. Samuti väidab kostja kohtuistungil, et temale on arusaamatu hageja poolt esitatu d nõudesumma. Kohtu õiguslik põhjendus. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS § 635 lg 1 ja § 637 lg 1 alusel. Tuvastatud on, et poolte vahel on sõlmitud teatavate tööde tegemiseks töövõtuleping VÕS 36 ptk. mõistes. Hageja omamata õigusteadmisi, arvas ekslikult, et tegemist on töölepinguga ja pöördus töövaidluskomisjoni poole, kus tuvastati sarnase eelpool nimetatud õigussuhte olemasolu ja hageja avaldus jäeti rahuldamata.. Asja materjalidest nähtub, et hageja teostas töid märtsis 2008.a. Suur-Jõekalda t Pärnus asuvas korter-elamus, kokku neljas korteris tasuhindeks oli poolte vahel kokkulepitud 25 krooni või kahekordsel värvimisel 50 krooni ruutmeeter. Töö mahtude ja kvaliteedi üle vaidlus puudub. Töö on kostja poolt vastu võetud. Töömahtude arvestus ja hind on toodud Tööinspektsiooni Lääne Inspektsiooni töövaidlusasja toimikus nr. 3548/9.3.-02 toimiku lk. 1, milline on võetud käesoleva asja juurde. Kohtu arvates on see maalritööde tavaline ja mõistlik tasu. Tulenevalt TsMS § 230 lg 1 on kostja kohustatud oma vastuväidet hagile tõendama. Kostja oma vastuväidet tasu maksmise kohta hagejale pole tõendanud. Rein Pokk Kohtunik 2