) § 93 lõikele 3, kus on märgitud, et vangistatul on vangla direktori või tema määratud isiku nõusolekul kambris lubatud raadio või televiisor ja seetõttu puudub taotluse esitajal subjektiivne õigus saada mängukonsooli kambrisse ja puudub õigus sellekohase loa saamiseks vangla direktorilt. Kaebuse esitaja on seisukohal, et antud küsimuse lahendamisel ei tule lähtuda
lõikest 3, kuna vaadates § 93 lõiget 3 tervikuna selgub, et antud seaduse sättes on juttu päevalehtedest, raamatutest, ajakirjadest ja teistest trükistest samuti raadiost ja televiisorist – ja neid kõiki peetakse silmas kui üleriigilisi infoallikaid. Kaebaja leiab, et Playstation2 ja Juiced2 on vabaaja veetmise vahendid, mitte aga vahendid info saamiseks. Seega leiab kaebaja, et antud küsimuse lahendamisel tuleb lähtuda
§-st 90, mis käsitleb eelvangistuse üldtingimusi.
ja
peatükk).
lg 2 kohaselt võib vangla direktori või tema määratud isiku loal kinnipeetaval olla isiklik raadio, televiisor, video- või helikassettmagnetofon või muu vaba aja veetmiseks vajalik ese, kui nende kasutamine ei riku vangla siseeeskirja ega häiri teisi isikuid. 2 Kaebaja leiab, et kuna Tartu Vangla keelatud esemete nimekirjas ei ole märgitud mängukonsoole, on selle omamine kambris lubatud. Samuti on lubatud selle soetamine vanglakaupluse vahendusel ja täpselt nii on selle soetanud ka kaebuse esitaja. Kaebaja lisab, et kambris on lubatud elektriline teekann või (ja) doomino, kuigi neid esemeid pole samuti nimetatud
§ lõikes 3. Seega jääb kaebajale arusaamatuks, miks keelab Jaan Luberg viidates
lõikele 3 omada kambris mängukonsooli, mida kaebajal läbi vangla kaupluse soetada lubati, kuigi teistel kinnipeetavatel on lubatud omada kambris elektroonmänge „Tetris“ või „Poker“. Kaebaja märgib, et on teadlik, et kinnipeetav on kohustatud kandma elektriseadmete kasutamise kulud. Kaebuse esitaja lisab, et on tal on juba üle aasta arvestatud maha tasu televiisori kasutamise eest ja tal ei ole kordagi olnud võlgnevusi antud tasumistel ning samuti kavatseb kaebaja seda kohustust ka edaspidi täita. Seega tulenevalt eeltoodust ning 01.09.2008.a kaebuse täpsustusest, palub V.Šatski tühistada Tartu Vangla 10.04.2008.a „Taotluse vastus“ nr V1/2306 ning lubada tal kasutada kambris mängukonsooli „Playstation2“ja mänguplaate „Juiced2“, mis asuvad Tartu Vangla laos tema isiklike asjade hulgas. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Tartu Vangla leiab, et Viktor Šatski’i kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjustel. Viktor Šatski viibib Tartu Vanglas alates 18.08.2006.a ning on kohtualuse staatuses ehk siis vahistatu, kelle süüdistusmaterjalid on saadetud kohtusse. Kaebaja esitas 07.04.2008.a Tartu Vangla direktorile taotluse saada luba temal kambris kasutada mängukonsooli Playstation2 ning mänguplaati Juiced2. Tartu Vangla 10.04.2008.a vastusega nr V1/2306 jäeti kaebaja taotlus rahuldamata, kuna
lg 3 kohaselt on vahistatul lubatud kambris kasutada ainult isiklikku raadiot või telerit. Kaebaja arvates ei olnud Tartu Vangla direktoril õigust nimetatud paragrahvile tuginedes keelduda temale mängukonsooli ja mänguplaadi lubamisest. Kaebaja tõlgendab
lõiget 3 koostoimes § 90 lõikega 1, mille kohaselt kohaldatakse eelvangistuse kandmisele käesoleva seaduse 1.,
Nimetatud sätte kohaselt kohaldatakse küll vahistatu suhtes ka kinnipeetava kohta käivaid sätteid aga just nimelt teatud erisustega. Erisused võivad olla vahistatule nii soodsamad (näiteks on vahistatul lubatud saada pakke, süüdimõistetul aga mitte) kui ebasoodsamad (näiteks ei võimaldata vahistatule pikaajalisi kokkusaamisi). Seega on
lõike 3 kohaselt lubatud vahistatule kambris ainult teler või raadio, mis on küll ebasoodsam võrreldes süüdimõistetuga aga just eriregulatsioon vahistatu suhtes ning Tartu Vangla direktori otsus V.Šatskile kambrisse Playstation2 ja Juiced2 mittelubamine oli õiguspärane. 3 Tuginedes eeltoodule palub vastustaja halduskohtumenetluse seadustiku § 26 lg 1 p 6 alusel jätta V.Šatski’i kaebus rahuldamata. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS 07.04.2008.a V.Šatski’i, olles vahistatu staatuses, esitas Tartu Vanglale taotluse, milles palus luba mängukonsooli Playstation2 ja mänguplaadi Juiced2 kasutamiseks kambris. 10.04.2008.a jättis Tartu Vangla taotluse rahuldamata põhjusel, et antud küsimuse lahendamisel ei saa lähtuda Vangistusseaduse (
) § 93 lõikest 3, vaid tuleb lähtuda
§-s 90 sätestatud eelvangistuse üldtingimustest. Käesoleva asja lahendamisel tuleks otsustada, kas vahistatule laieneb
lg 2 sätestatu või mitte.
kohaselt vahistatu käesoleva seaduse tähenduses on isik, kellele on tõkendina kohaldatud vahistamist ja kes kannab eelvangistust kinnise vangla eelvangistusosakonnas või arestimajas. Eelvangistuse täideviimine on reguleeritud
5. peatükis.
ja 7. peatüki sätteid käesolevas peatükis sätestatud erisustega.
5. peatükis on § 89 kuni § 104 ja §-s 93 on sätestatud eelvangistuse kandmise tingimused.
lg 3 kohaselt on vahistatul vangla direktori või tema määratud isiku nõusolekul lubatud kambris isiklik raadio või televiisor. Kohus leiab, et ülalnimetatud sättega (
peatükk reguleerib eelvangistuse täideviimist ning §-s 93 on sätestatud eriregulatsioon. Seega eelvangistuse kandmisele ei saa kohaldada
2. peatükki, kus § 31 lõikes 2 on märgitud, et vangla direktori või tema määratud isiku loal võib kinnipeetaval olla isiklik raadio, televiisor, video- või helikassettmagnetofon või muu vaba aja veetmiseks vajalik ese, kui nende kasutamine ei riku vangla sisekorraeeskirja ega häiri teisi isikuid. Ülaltoodu alusel tuleneb, et vahistatul on isiklike vabaaja veetmise vahenditest lubatud vaid raadio või televiisor ja muud vabaaja veetmise vahendid (s.h mängukonsool Playstation2 ja mänguplaat Juiced2) ei ole vahistatule lubatud. Seega on vaidlustatav Tartu Vangla toiming õiguspärane. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kaebuse rahuldamiseks alust ei ole ja see tuleb juhindudes HKMS § 26 lg 1 punktist 6 jätta rahuldamata. Tamara Hristoforova kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.