← Eesti

2-04-1237/15

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson Otsuse tegemise aeg ja koht 13. aprill 2009 Tartu Tsiviilasja number 2-04-1237 T

§-le 100 on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.

§ 101

lg 1 p-ile 1 kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist, sama paragrahvi ja lõike punkt 6 järgi rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Hageja vähendas oma nõuet tasutud korteri nr 36 eest 24 214.30 krooni võrra. Hageja väitel 01.04.2003 – oktoober 2003 tekkis täiendav võlgnevus 5 324.20 krooni. Samas ei ole hageja esitanud tõendeid võlgnevuse tõendamiseks. Kostja poolt esitatud 23.04.2008 õiendi nr 582 alusel ei ole võlgnevust. Kohus leidis, et selles osas hagi ei ole põhjendatud ning ei kuulu rahuldamisele. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

  1. Narva linn esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu
  2. mai 2008 otsuse tühistamist hagi osalise rahuldamise osas ning uue otsuse tegemist, millega jätta hagi täielikult rahuldamata. 4 Kaebuse põhjenduste kohaselt: 1) on ebaõigesti leitud, et 16.01.2004 nõude loovutamise lepinguga omandas hageja nõudeõiguse kostja vastu ning, et nõude loovutamise lepinguga hagejale loovutatud nõude puhul on tegemist majandamiskuludega KÜS § 151 lg 1 tähenduses. Selline järeldus ei põhine kohtutoimikus olevatel tõenditel. Kuni KÜ Kangelaste 36 moodustamiseni korraldas elamu, aadressil Kangelaste 36 Narvas, majandamist ja haldamist vastavalt Narva Linnavalitsuse 09.05.1996 korraldusele nr 809 AS Narva Elamuvaldus. Nimetatud korraldusega pandi AS-ile Narva Elamuvaldus eluruumide erastamise kohustatud subjekti kohustused. AS Narva Elamuvaldus andis elamu, aadressil Kangelaste 36 Narvas, majandamise ja haldamise üle KÜ-le Kangelaste 36 elamu valdamise ja majandamise üleandmise aktiga 31.03.
  3. Täiendava kokkuleppega 31.03.2003 elamu valdamise ja majandamise üleandmise akti juurde andis AS Narva Elamuvaldus hagejale üle üleandmise hetkeks kasutamata jäetud remondifondi raha summas 157 065.92 krooni, kohustudes raha üle andma pärast korteriomanikelt ja üürnikelt võlguolevate korteriüüri ja kommunaalteenuste summade laekumist; 2) ei tõenda 16.01.2004 nõude loovutamise leping Narva linna rahalisi kohustusi hageja ees summas 47 789.80 krooni. Kohus ei ole nimetatud tõendit analüüsinud vastavalt TsMS § 442 lg-le
  4. 16.01.2004 nõude loovutamise lepingu lisast 1 ei nähtu, et hageja oleks omandanud nõude Narva linna vastu. 16.01.2004 nõude loovutamise lepingu lisa 1 järgi AS Narva Elamuvaldus poolt hagejale loovutatud nõude puhul on tegemist korteri nr 38 endise üürniku võlgnevusega AS Narva Elamuvaldus ees üüri ja osutatud kommunaalteenuste osas; 3) on rikutud TsMS § 442 lg-s 8 sätestatud kohtuotsuse põhjendatuse nõuet. Kohtuotsuse tegemisel ei ole kohus põhjendanud, miks ta ei nõustu kostja faktilise väitega, et 16.01.2004 nõude loovutamise lepingu sõlmimisel tegutses AS Narva Elamuvaldus Narva linna volitatud esindajana ning esitades nõude Narva linna vastu pööras hageja nõude sisuliselt senise võlausaldaja vastu; 4) on ebaõigesti kohaldatud KÜS § 151 lg
  5. Poolte vahel ei olnud esimese astme kohtus vaidlust selle üle, et KÜ Kangelaste 36 kanti mittetulundusühingute ja sihtasutuste registrisse 10.01.
  6. Elamu, aadressil Kangelaste 36 Narvas, majandamise ja haldamise andis AS Narva Elamuvaldus KÜ-le Kangelaste 36 üle 31.03.2003 elamu valdamise ja majandamise üleandmise aktiga. 16.01.2004 nõude loovutamise lepingu alusel loovutati hagejale nõudeõigus elamu korteriomanike ja üürnike vastu, mis on tekkinud enne KÜ Kangelaste 36 moodustamist. Hagejale loovutatud nõude puhul ei olnud tegemist majandamiskuludega KÜS § 151 lg 1 tähenduses, mida Narva linn korteriühistu liikmena oleks kohustatud kandma pärast korteriühistu moodustamist.
  7. KÜ Kangelaste 36 vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata ja Viru Maakohtu 28.05.2008 otsuse muutmata jätmist. Vastuväidete kohaselt on kohus õigesti põhjendanud, et AS-il Narva Elamuvaldus kui elamu Kangelaste 36 valitsejal ja nõue loovutamise 16.01.2004 lepingu poolel on nõudeõigus Narva linna (korteri nr 38 omanik) vastu, mis on seotud elamu majandamise kulude kandmise kohustuste täitmisega. Järelikult vastustajal, kes on seesama nõude loovutamise 16.01.2004 lepingu pooleks, tekkis nõudeõigus Narva linna (korteri nr 38 omanik) vastu remondifondi võla tasumisega. Seega on ekslik apellandi väide, et vastustaja võla väljamõistmise nõuet Narva linna vastu tuleb käsitleda nõudena võlausaldaja vastu. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  8. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb rahuldada ning Viru Maakohtu
  9. mai 2008 otsus tühistada osas, millega hagi rahuldati ja mõisteti Narva linnalt korteriühistu 5 Kangelaste 36 kasuks välja 47 789 krooni. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue otsuse, millega jätab hagi täielikult rahuldamata. Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 ringkonnakohus kontrollib apellatsiooni korras esimese astme kohtuotsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Edasikaebust ei ole esitatud Viru Maakohtu
  10. mai 2008 otsuse peale osas, millega jäeti korteriühistu Kangelaste 36 hagi Narva linna vastu 5 324.80 krooni väljamõistmiseks rahuldamata ning selles osas ei kontrolli ringkonnakohus maakohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust.
  11. Hageja on kostjalt 47 789.80 krooni väljamõistmise nõudes tuginenud 16.01.2004 AS Narva Elamuvaldus ja korteriühistu Kangelaste 36 vahel sõlmitud kohustuse täitmise loovutamise kokkuleppele (tl 14-15). Samuti on ka Viru Maakohus vaidlustatud otsuse tegemisel hinnanud nimetatud kokkulepet ja leidnud, et selle lisa 1 järgi on tõendatud kostja võlgnevus hagejale 47 789.80 krooni. Õige on apellandi väide, et 16.01.2004 sõlmitud nõude loovutamise kokkuleppe alusel ei omandanud hageja nõuet kostja vastu 47 789.80 krooni suuruses summas ning maakohtu vastupidine seisukoht ei ole põhjendatud. Nähtuvalt asja materjalidest, pani Narva Linnavalitsus oma 09.05.1996 korraldusega nr 809 AS-le Narva Elamuvaldus eluruumide kohustatud subjekti kohustused ning kuni korteriühistu Kangelase 36 moodustamiseni majandas ja haldas Kangelaste 36 Narvas asuvat elamut AS Narva Elamuvaldus. AS Narva Elamuvaldus andis 31.03.2003 elamu üleandmise-vastuvõtmise aktiga elamu haldamise ja majandamise üle korteriühistule Kangelaste 36 (tl 10). Täiendava kokkuleppega 31.03.2003 elamu üleandmise-vastuvõtmise akti juurde (tl 11) andis AS Narva Elamuvaldus hagejale üle üleandmise hetkeks kasutamata jäetud remondifondi raha summas 157 065.92 krooni, kohustudes raha üle andma pärast korteriomanikelt ja üürnikelt võlguolevate korteriüüri ja kommunaalteenuste summade laekumist. AS Narva Elamuvaldus on eluruumi erastamise kohustatud subjektina sõlminud korteriühistuga Kangelaste 36 16.01.2004 nõude loovutamise lepingu, mille punkti 2 kohaselt AS Narva Elamuvaldus loovutas korteriühistule Kangelaste 36 õiguse nõuda lisas nr 1 nimetatud võlgnevusi elamu remondifondi summas 157 055.57 krooni. Kokkuleppe lisas 1 on loetletud võlguolevad isikud ning ka võlgnetavad summad. Lisas 1 loetletud võlgnevused olid tekkinud sel ajal, kui AS Narva Elamuvaldus Narva Linnavalitsuse volituse alusel eluruumide erastamise kohustatud subjektina majandas ja haldas elamut, s.o enne, kui elamu haldamine ja majandamine anti üle korteriühistule Kangelaste 36.

§ 164

lg 1 võib võlausaldaja oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine). Sama paragrahvi lg 2 kohaselt nõude loovutamisega astub uus võlausaldaja senise asemele. Nähtuvalt 16.01.2004 AS Narva Elamuvaldus ja korteriühistu Kangelaste 36 vahel sõlmitud kohustuse täitmise loovutamise kokkuleppe lisast 1, on AS Narva Elamuvaldus loovutanud korteriühistule Kangelaste 36 konkreetsed nõuded konkreetsete isikute vastu, kes on lisas 1 loetletud. AS Narva Elamuvaldus ei ole nimetatud kokkuleppega loovutanud nõuet Narva linna vastu ning ta ei oleks saanud seda tehagi, sest ta tegutses ise Narva linna volituse alusel ning eluruumi kohustatud subjektina haldas ja majandas elamut kuni elamu haldamise ja majandamise üleandmiseni korteriühistule. AS Narva Elamuvaldus sai loovutada korteriühistule Kangelaste 36 oma nõuded üürnike ja korteriomanike (s.o võlgnike) vastu ning lisa 1 kohaselt on ta seda teinudki. Lähtudes eeltoodust ei ole korteriühistu Kangelaste 36 16.01.2004 sõlmitud nõude loovutamise kokkuleppe alusel omandanud nõuet Narva linna vastu ning kuna korteriühistu ei ole esitanud 6 muid asjaolusid ning neid kinnitavaid tõendeid, millest tema nõue Narva linna vastu võiks tuleneda, siis tuleb jätta tema hagi täielikult rahuldamata.

  1. Asjakohane ei ole on maakohtu viide KOS § 13 lg-le 1, mille kohaselt tasub korteriomanik kaasomandil lasuvad maksud, kannab avalik-õiguslikud reaalkoormatised ja kaasomandi majandamise kulutused ning saab kaasomandi majandamisest vilja võrdeliselt talle kuuluva kaasomandiosa suurusega. Antud juhul ei ole hageja esitanud linna vastu nõuet tulenevalt KOS § 13 lg-st 1, vaid nõude aluseks on olnud korteriühistu Kangelaste 36 ja AS Narva Elamuvaldus vahel 16.01.2004 sõlmitud nõude loovutamise kokkulepe. Samuti ei ole asjakohane maakohtu viide KÜS § 151 lg-le
  3. Vastavalt 01.01.2006 jõustunud Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse §-le 3 enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. TsMS § 60 lg 1 kohaselt (kehtis kuni 01.01.2006) mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Apellant on tasunud apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 2750 krooni ning kuna apellatsioonkaebus rahuldatakse, siis tuleb see välja mõista vastustajalt apellandi kasuks. Vastustaja menetluskulud esimese astme kohtus jäävad tema enda kanda. Apellant ei ole esimese astme kohtus kantud menetluskulude väljamõistmise taotlust esitanud. Andra Pärsimägi Üllar Roostoja 7 Viivi Tomson

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.