KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tsiviilasja number 2-08-65262 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mare Merimaa, Urmas Reinola, Imbi Sidok Otsuse tegemise aeg ja koht 10.06.2009, Tallinn Tsiviilasi M. Š. hagi M. Z. vastu lapse ülalpidamiseks elatise saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 29.01.2009 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse M. Z. apellatsioonkaebus liik Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja M. Š. (isikukood XXXXXX; XXXX XXX XX X) ja tema esindaja Oksana Smirnova; Kostja M. Z. (isikukood XXXXXXX; XXXXXX, XXXXXX XXXXXXX) Resolutsioon
- Tühistada Harju Maakohtu 29.01.2009 otsus osaliselt ja sõnastada otsuse resolutiivosa alljärgnevas sõnastuses: 1.
- Välja mõista M. Z. alaealise tütre A. Z, sünd.XX.XXXXXX, ülalpidamiseks igakuine elatusraha 2709 (kaks tuhat seitsesada üheksa) krooni ja 19 senti alates 06.12.2008 kuni lapse täisealiseks saamiseni 10.12.2021 M. Š. kasuks. 1.
- Menetluskulud jätta poolte endi kanda.
- Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt. Edasikaebe kord Otsusele võivad menetlusosalised vandeadvokaadi vahendusel esitada 1 kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Hageja nõue ja põhjendused Poolte kooselust sündis
- detsembril 2003.a tütar A. Z. Tütar elab koos hagejaga ja on hageja ülalpidamisel. Hageja töötas kuni koondamiseni 01.09.2008 AS-is Bestnet ning käesoleval ajal Maxima Eesti OÜ-s. Pärast kostja lahkumist pere juurest tasus ta elatist lapse ülalpidamiseks ebaregulaarselt ning väheses summas. Hageja palub kostjalt välja mõista elatise summas 3 630 krooni alates hagi esitamisest. Asja arutamisel hageja vähendas elatise suuruse nõuet 3 025 kroonini, paludes arvestada asjaoluga, et elatiselt tuleb tal maksta tulumaksu, mistõttu lapse ülalpidamiseks jääb 2 500 krooni. Kostja vastuväited Kostja nõustub tütre ülalpidamiseks elatusraha senisest rohkem maksma, kuid mitte üle 2 700 krooni. Kostja ei nõustu hageja väitega, et ta ei ole lapse ülalpidamise kohustusi täitnud. Kooselu lõppemisel leppisid pooled suuliselt kokku, et kostja tasub lapse ülalpidamiseks elatist keskmiselt 2 500 krooni kuus. Esialgselt kostja täitis oma lubadust ning tasus isegi elatisraha ette ning tegi lapsele täiendavaid kulutusi. Kostja väitel on hageja poolt näidatud kulutused lapsele ilmselt ülepaisutatud, ebamõistlikud on lapse kulutused riietele 2 422 krooni kuus, samuti on liiga suured muud kulud. Kostja arvates puudub alus temalt menetluskulude väljamõistmiseks, kuna hageja ei ole tema poole pöördunud kohtuväliselt sooviga muuta elatusraha tasumise korda või suurust. Maakohtu otsuse põhjendused Harju Maakohus rahuldas hagi ning mõistis välja kostjalt hageja kasuks tütre A. Z. ülalpidamiseks igakuise elatusraha 3 025 krooni alates 06.12.2008 kuni lapse täisealiseks saamiseni. Otsuse kohaselt puudub vaidlus selle üle, et kostja on ülalpidamiskohustust teatud osas täitnud, kuid hageja arvates on kostja poolt antav ülalpidamine ebapiisav ja ebaregulaarne. Kohus leidis, et kostja on teinud kulutusi lapse ülalpidamiseks nii ebapiisavalt kui ebaregulaarselt. Hageja esitatud lapse kulude arvestuse kohaselt on ühe lapse ülalpidamise kulu umbes 6 200 krooni kuus. Hageja on hetkel tööl katseajaga ja tema töötasu 2 peaks olema 6 000 krooni. Kostja seletuste järgi on tema töötasu umbes 15 000 krooni, kuid tööleping lõpeb 23.01.2009 ja uue töökoha leidmiseni puudub kostjal kindel sissetulek. Kohus nõustus kostja väitega, et hageja poolt näidatud kulutused 5-aastase lapse ülalpidamiseks on mõnevõrra üle paisutatud. Kohus leidis, et arvestades poolte tegelikke rahalisi võimalusi, on lapse kulutused riietele ja jalatsitele 2 422 krooni kuus ülemäära suured. Samuti on ülemäära suur hageja näidatud kulu toidule 2 000 krooni kuus, millele lisandub 500 krooni toidutasu lasteaias, vastavalt lasteaia tõendile. Kohus lähtus kostja varalise seisu määramisel tema enda poolt avaldatud sissetuleku suurusest kuus, s.o. 15 000 krooni, mis võimaldab kostjal maksta lapsele elatist 3 025 krooni kuus. Kostja oma töölepingu lõpetamise kohta tõendeid ei esitanud ja telefonilisele järelpärimisele vastas Viimsi Keevitus OÜ, et töölepingu lõpetamine on alla kirjutamata. Kohus arvestas, et hagejal tuleb elatiselt maksta tulumaksu, mistõttu jääb hagejale lapse kulude katteks 2 500 krooni. Eelnevat arvestades luges kohus nimetatud summa välja-mõistmise mõistlikuks ja põhjendatuks. Kostja töötuks jäämisel võib kohus tema hagiavalduse alusel edaspidi elatise suurust muuta. Kohus arvestas elatise väljamõistmisel, et vaidlus puudub selle üle, et kostja on maksnud hagejale elatist 2008.a oktoobris – 2 500 krooni, detsembris – 2 000 krooni ja
- a jaanuaris 1 500 krooni ning antud summade maksmist arvestades, mõistis elatise välja alates 06.12.
- Kohus ei nõustunud kostjaga, et menetluskulud tuleks jätta hageja kanda, sest hageja ei püüdnud kostjaga kohtuväliselt elatusraha suuruses kokku leppida. Kohus leidis, et menetluskulude kostja kanda jätmine ei ole tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Apellatsioonkaebuse põhjendused Kostja palub tühistada Harju Maakohtu otsuse ja teha asjas uus otsus, millega vähendada kostjalt välja mõistetud elatusraha ja kohtukulusid. Kohus on rikkunud menetlusnorme, mis on toonud kaasa ebaõige otsuse tegemise. Maakohus on oma otsuses leidnud, et hageja elatise nõue on üle paisutatud, kuid ei ole tuvastanud lapse tegelikke vajadusi. Kohtuotsusest ei nähtu, millele tuginedes on kohus lapse tegelikud vajadused kindlaks teinud ja igakuise elatisraha summas 3 025 krooni kostjalt välja mõistnud. Kostja arvates on lapse ülalpidamiseks kohane igakuine elatisraha 2 500 krooni kuus. Hageja ei ole esitanud tõendeid, mis kinnitaksid, et lapse vajadused on viidatud summast suuremad. Kohus ei ole arvestanud kostja väitega, et tema tööleping AS-ga Viimsi 3 Keevitus lõpeb 23.01.2009.a. Kohus on leidnud, et vastav väide on tõendamata ja kostja tööandjale telefoni teel tehtud päringule saadud vastuse järgi on töölepingu lõpetamine formaalselt vormistamata. Asjaolusid ja menetlusosaliste seisundit arvesse võttes (esindaja puudumine) oleks kohus pidanud kostja töösuhte ja selle peatse lõppemise kohta vajalikke tõendeid koguma või nende esitamiseks kostjale ettepaneku tegema, kuna kostja sissetuleku olemasolu ja suurus on olulise tähtsusega elatisraha määramisel. Kostjal ei olnud võimalik asja arutamise ajal kohtule esitada oma töölepingu lõpetamist tõendavat dokumenti, kuna töölepingu lõpetamine allkirjastati 23.01.2009.a, s.o. peale asja kohtulikku arutamist. Maakohus ei ole arvestanud kostja väitega, et hagi esitamiseks puudus alus, kuna kostja täitis ülalpidamiskohustust vabatahtlikult. Kostja maksis hagejale kuni
- a veebruarikuuni keskmiselt 2 500 krooni tütre ülalpidamiseks. Hageja esitas kohtusse elatise nõude ilma eelnevalt kostja poole pöördumata, mistõttu kostjal ei olnud võimalust asja kohtuväliselt lahendada. Ebaõiglane on jätta kohtukulud täielikult kostja kanda, kuivõrd kohus leidis, et nõue ei ole sellises ulatuses tõendatud ning kostjale ei antud võimalust kohtuväliselt asjas kokku leppida. Samuti ei võtnud kohus arvesse otsuse tegemisel ja kohtukulude määramisel asjaolu, et kostja on jäänud töötuks. Vastus apellatsioonkaebusele Hageja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused Kolleegium, olles tutvunud toimiku materjalidega, leiab, et maakohtu otsus kuulub osalisele tühistamisele tõendite ebaõige hindamise tõttu alljärgnevatel põhjendustel. Poolte kooselust sündis XXXXX XXX XX a tütar A. Z., kes elab ema juures. Maakohus tuvastas, et kostja on maksnud hagejale lapse ülalpidamiseks ca 2500 krooni kuus, ning luges nimetatud summat ebapiisavaks. Perekonnaseaduse (PKS) § 61 lg 1 järgi on hageja õigustatud nõudma kostjalt elatist alaealise lapse ülalpidamiseks. Maakohus, rahuldades hagi, nõudis elatise kostjalt välja alates 06.12.2008, mida ei ole apellatsiooni korras vaidlustatud. Apellant ei nõustu temalt välja mõistetud elatise suurusega. Õige on, et elatise väljamõistmisel tuleb PKS § 61 lg 2 järgi arvesse võtta kummagi vanema varalist seisundit ja lapse vajadusi. Apellandi väide on põhjendatud, et kohus ei ole otsuses kindlaks määranud lapsele minevate vajalike kulutuste suurust. 4 Hagi kohaselt kulub lapsele kuus keskmiselt 6200 krooni, sellest riietele ja muudele esemetele 2422 krooni ja toidule kodus 2000 krooni ja lasteaias 500 krooni. Maakohus nõustus kostjaga, et kulud on osaliselt põhjendamatud nii riiete kui ka toidu osas, kuid on jätnud märkimata lapsele vajalike kulutuste suuruse. Kolleegium, nõustudes maakohtu seisukohaga, et kulud lapse riiete ja toidu osas on liialt suured, loeb 5- 6-aastase tütarlapse vajalikuks kuluks riietele kuus 1200 krooni ja toidule 2000 krooni. Seega hageja poolt esitatud arvestust tuleb vähendada 1722 krooni võrra, saades lapse vajalikuks kuluks 4478 krooni. Sellest kummagi vanema osaks oleks 2239 krooni. Kui arvestada siia juurde tulumaksu 21 % ulatuses, mida tuleb hagejal maksta, siis tuleb kostjalt välja mõista 2709.19 krooni. Kolleegium peab nimetatud summat põhjendatuks ning elatis tuleb välja mõista nimetatud suuruses. Eelnimetatud summa on ligilähedane kostja poolt omaksvõetud nõudele. 21.01.2009 kohtuistungi protokollist ilmneb, et kostja tunnistas nõuet 2700 krooni osas (t.lk. 101). Apellant märgib, et ta on nõus tasuma 2631,75 krooni, mis ei erine oluliselt ka ringkonnakohtu poolt kindlaksmääratud summast. Apellandi väidetel on ta töötu ning esitab tõendi töölepingu lõpetamise kohta. Õige on, et 21.01.2009 kohtuistungil kostja teatas, et tal lõpeb tööleping, kuid kohus on põhjendatult võtnud arvesse otsuse tegemise ajal olevat kostja varalist seisundit. Otsuses on ka märgitud, et kostja töötuks jäämise korral võib ta esitada hagi elatise suuruse muutmiseks, milleks annab aluse PKS § 61 lg
- Kolleegium leiab, et apellatsioonkaebuses olevad väited ei anna alust elatist välja mõista alla 2709.19 krooni. Kuivõrd hagi kuulub osalisele rahuldamisele, siis on põhjendatud jätta menetluskulud poolte endi kanda. Mare Merimaa Imbi Sidok Urmas Reinola 5