2-08-68990/8

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Lea Aavastik Otsuse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2009 Tartu Kohtumaja, Kalevi 1 Tsiviilasja number 2-08-68990 Tsiviilasi AS Kuressaare Sanatoorium hagi Liis Saadjärv vastu 2401 krooni väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS Kuressaare Sanatoorium, rk 10083300, asukoht Pargi 16, 93810 Kuressaare; hageja esindaja vandeadv Andres Tamm, Tolli 7, 93813 Kuressaare; kostja Liis Saadjärv,
2. jaanuar 2009 Kohtuistungi aeg Protokollija istungisekretär Tiia Lepp RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata AS Kuressaare Sanatoorium hagi Liis Saadjärv vastu 2401 krooni väljamõistmiseks. Liis Saadjärve menetluskulud jätta AS Kuressaare Sanatoorium kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on pooltel õigus esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebus 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. Asjaolud ja hageja nõue Kostja töötas hageja juures töölepingu alusel
3. novembrist kuni
4. detsembrini
5. Vastavalt poolte suulisele kokkuleppele ööbis kostja sel ajal hageja külalistemajas Merineitsi. Talle esitati selle eest arve nr 800317
6. aprillil 2008, mida kostja ei tasunud. Kostjale on esitatud samasisuline arve nr 414494 ka
7. juulil
8. Kostja keeldus allkirjastamast kirjalikku töölepingut ja selle ööbimistasu käsitlevat lisa. Hageja tõendab kostja ööbimist hagejale kuuluvas majutusasutuses 6.-30.11.2007 tehtud reserveeringu kaardiga ja sellekohase arvuti väljatrükiga. Ajavahemikus 01.
9. kuni 22.12.2007 ööbimist tõendab hageja kostja tööajagraafikuga, mille kohaselt oli kostja 21.12.2007 tööl hilisõhtuni, järelikult ööbis külalistemajas. Hinna kohta esitab hageja AS Kuressaare Sanatoorium õiendi. Kostja vastuväited hagile Kostja hagi ei tunnista. Kostja töötas AS-s Kuressaare Sanatoorium hagiavalduses märgitud ajal, seega 46 päeva. Hotellis Merineitsi viibis kostja umbes 36 päeva, sest töö oli vahetustega. Tööle asumisel sõlmis kostja toitlustusjuhi Ülle Tiimusega kokkuleppe, et kuni elukoha leidmiseni Saaremal võib kostja ööbida hageja külalistemajas. Töötamise ajal hageja kostjalt mingit raha ööbimiste eest ei nõudnud. Mingit kokkulepet tasulise majutusteenuse osas kostja hagejaga sõlminud ei ole. Arve majutuse eest on kostjale esitatud mitu kuud pärast töösuhte lõppemist, mistõttu on kostja seisukohal, et arve on otsustatud esitada pärast kaotust töövaidluskomisjonis, mille otsusega kohustati hagejat maksma kostjale hüvitust. Kohtu seisukoht ja põhjendused Kohtuistungile 27.01.2009 ei ilmunud ei hageja esindaja ega kostja. Hageja esindaja põhjendas mitteilmumist vajadusega osaleda teisel kohtuistungil, teatades, et hageja poolt on kõik tõendid asjas esitatud. Kostja oma mitteilmumise põhjusest kohut ei teavitanud. TsMS § 408 p 1 kohaselt kui kumbki pool ei ilmu kohtuistungile, võib kohus lahendada asja sisuliselt. Kohus on seisukohal, et asja on võimalik lahendada sisuliselt poolte kohalolekuta. Hagi tuleb jätta rahuldamata. Hageja on hagis tuginenud töövõtulepingule majutusteenuse osutamiseks. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 635 lg 1 kohaselt töövõtja kohustub saavutama teenuse osutamisega kokkulepitud tulemuse, tellija aga kohustub maksma selle eest tasu. VÕS § 9 lg 1 kohaselt leping sõlmitakse pakkumuse esitamise ja sellele nõustumuse andmisega, samuti muul viisil vastastikuste tahteavalduste vahetamise teel, kui on piisavalt selge, et lepingupooled on saavutanud kokkuleppe. Hageja ei ole tõendanud, et sõlmis Liis Saadjärvega 06.11.2007 tasulise majutusteenuse osutamise kokkuleppe. Kostja ei vaidlusta asjaolu, et ta ööbis hageja külalistemajas Merineitsi, kuid ei tunnista tasu maksmise kokkulepet. Hageja poolt esitatud reserveeringu koopia ja väljatrükk perioodi 6.
10. kuni 1.12.2007 kohta ei kajasta majutuse hinda. Hageja ja kostja vahel sõlmitud Töövõtulepingus nr 275, 01.11.2007 ei mainita tasu ööbimise eest külalistemajas Merineitsi. Tööleping nr 1026 (kostja poolt allkirjastamata), 17.12.2007 ei maini töötaja kohustusena tasuda majutuse eest, samuti pole selles märget, et töölepingul on lisa, mis kannab
11. detsembri (?) 2007 kuupäeva. Poolte kokkuleppes töölepingu … lisana 03.12.2007 ei ole märgitud, millise töölepingu lisa see on. Seega ei saa kohus asuda seisukohale, et tegemist on töölepingu nr 1026, 17.12.2007 lisaga. Kui tegemist on eraldiseisva kokkuleppega, siis seda ei ole sõlmitud, sest kokkuleppel puudub kostja allkiri. Hageja ei ole tõendanud kohtule, et temal oli kostjaga kokkulepe majutuskulude tasumise kohta alates 06.11.2007 summas 1500 krooni kuus, millele alates 01.12.2007 lisandus voodipesu vahetuse tasu 200 krooni kuus. Kohus tugineb kostja vastuväitele, et tegemist oli tasuta majutusega tööandja poolt tööandjale kuuluvates ruumides. VÕS § 389 kohaselt tasuta kasutamise lepinguga kohustub üks isik (kasutusse andja) andma teisele isikule (kasutaja) üle eseme tasuta kasutamiseks. Kostja väidet kinnitavad mitmed kohtu poolt tuvastatud asjaolud. Hageja ei ole esitanud kostjale ühtegi majutuskulu arvet ei töötamise ajal (novembrikuu lõpus) ega vahetult pärast töösuhte lõppemist 22.12.
12. Hagiavaldusele on lisatud arve nr 800317,
13. aprillist 2008 väljatrükk. Kostja vastuväidetele esitatud vastuses teatas hageja esindaja, et kostjale esitati majutuskulude arve nr 414493
14. juulil 2007 (ilmselt siiski 2008, arvet kohtule esitatud ei 2 ole). Kuivõrd kostjale ei esitatud arve nr 800317 duplikaati, vaid väljastati uus arve, tuleb kohtul asuda seisukohale, et kostjale esitati majutuskulude tasumise nõue esmakordselt alles
15. juulil
16. Seetõttu puuduvad kohtul igasugused tõendid selle kohta, et poolte vahel oli kostja töötamise ajal hageja juures kokkulepe kostja tasulise majutamise kohta alates 06.11.2007 kuni 22.12.
17. Puudus kokkulepe tasu maksmise ja tasu suuruse osas, seega toimus majutus, nagu kostja väidab, tasuta. Kostja oma vastuväites märkis, et hageja esindaja on tasuta majutamise asjaolu kinnitanud töövaidluskomisjoni istungil 14.02.
18. Kohus on kostja taotlusel välja nõudnud Saaremaa Tööinspektsioonist kõik kolm töövaidlusasjade toimikut (9.10.02/187-2008, 9.10.02/168-2008 ja 9.10.02/27-2008) kuid üheski istungiprotokollis ei ole sõnagi ei tasulisest ega tasuta majutusest. Nimetatud asjaolu ei leidnud üldse mainimist töövaidluse arutamisel töövaidluskomisjonis. Menetluskulud Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. Kohus on seisukohal, et hagi rahuldamata jätmise tõttu tuleb kostja menetluskulud kanda hagejal. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Kohtunik 3