Avalikult kättetoimetatuks loetakse tagaseljaotsus 30 päeva möödumisel teate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast (
Kajalt tasutakse kautsjon, välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele, sõltumata sellest, kas kohtuistungile ilmumata jätmiseks või menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni (
Hageja, kelle kohalolekul on tehtud tagaseljaotsus või kelle avaldust kostja vastu tagaseljaotsuse tegemiseks ei rahuldata ja jäetakse tema hagi rahuldamata, võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse (
HAGEJA NÕUE Hageja asus tööle 20.09.2007.a kostja juures objektil, mis asus Ihastes. Töökorraldusi andis hagejale Marek Mõttus. Kirjalikku lepingut ei sõlmitud, kokku lepiti töötamise aeg, koht ja töötasu määr. Ajatöö eest lepiti kokku 60 krooni tund ja tükitöö eest 40 krooni kivi meeter. Hageja poolt peetud tööaja arvestuse ja tükitöö arvestuse järgi oli väljateenitud palk septembris 2007.a 5 970,00 krooni, oktoobris 2007.a 20 150,00 krooni ja novembris 2 340,00 krooni. Tööandja on hagejale ära maksnud töötasuna 11 833,00 krooni ja hageja nõue saamata töötasu osas on 16 627,00 krooni. Hageja palub tunnistada tema ja OÜ Lopets vahelist töösuhet perioodil 20.09.2007 kuni 07.11.2007.a ja kostjalt välja mõista saamata jäänud töötasu summas 16 627,00 krooni. KOHTUISTUNG JA KOHTU PÕHJENDUSED Kohus kohustas kostja esindajat tulema 21. oktoobril 2008.a kohtuistungile Tartu Maakohtusse Kalevi 1, Tartus. Kostja esindaja kohtuistungile ei ilmunud. Kohtuistungil hageja esindaja palus antud asjas teha tagaseljaotsus kuna kostja esindaja ei ole oma mitteilmumise põhjusest kohut teavitanud ning eelnevalt on kostja samuti menetlusest kõrvale hoidunud.
kohaselt teeb kohus, kui üks pool kohtuistungile ei ilmu, kohale ilmunud hageja taotlusel tagaseljaotsuse. Toimiku materjalidest nähtub, et Kostjale ei ole õnnestunud kohtudokumente edastada aadressidele Tuglase 19-204, Tartus; juhatuse liikme Marek Mõttus’e poolt antud aadressil Rahinge küla, Tähtvere vald, Tartumaal ja Mustamäe tee 19-84, Tallinnas. Eelpoolnimetatud aadressidel ei õnnestunud kohtul kostjale kohtukutset edastada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 326 lg 1 kohaselt, kui menetlusdokumenti ei ole võimalik kätte toimetada, kuna seda ei saa üle anda saaja elu- või äriruumis, loetakse dokument kätte toimetatuks dokumendi panemisega elu-või äriruumi juurde kuuluvasse postkasti või muusse sellesarnasesse kohta, mida saaja kasutab posti kättesaamiseks ja mis harilikult tagab posti säilimise. 16.10.2008 saatis kohus kohtukordnikuga kostjale kohtukutse OÜ-u Lopets registriaadressile Tuglase 19-204, Tartus. Kuna saajale on proovitud kohtukutset kätte anda 22.09.2008.a (tl39), 24.09.2008.a (tl 42), Politsei kaudu 01.10.2008.a (tl 45-46), 16.10.2008.a (tl 51), siis on täidetud
§-s 326 lg 1,2 sätestatud tingimused ning hageja taotlus tagaseljaotsuse tegemiseks on põhjendatud. Hageja palub tunnistada tema ja OÜ-u Lopets vahelist töösuhet perioodil 20.09.2007 kuni 07.11.2007.a. Hageja palub mõista kostjalt välja saamata jäänud palk summas 16 627,00 krooni. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Töölepingu seaduse § 1 kohaselt on tööleping töötaja ja tööandja kokkulepe, mille kohaselt töötaja kohustub tegema tööd, alludes tööandja juhtimisele ja kontrollile, tööandja aga kohustub maksma töötajale töö eest tasu ning kindlustama talle poolte kokkuleppe, kollektiivlepingu, seaduse või haldusaktiga ettenähtud töötingimused. Töölepingu seaduse § 28 lg 2 kohaselt tegelikult tööle lubamine tööandja poolt on võrdsustatud töölepingu sõlmimisega, sõltumata töölepingu vormistamisest. Sel juhul vormistatakse tööleping kirjalikult tingimustel, mida tegelikult kohaldati. Vastavalt Töölepingu seaduse §-le 49 p 2 on tööandja kohustatud maksma töö eest tasu ettenähtud ajal ja suuruses. 2 Palgaseaduse § 2 lg 1 kohaselt on palk tasu, mida tööandja maksab töötajale töö eest vastavalt töölepingule või õigusaktile, samuti muudel õigusakti, kollektiiv- või töölepinguga ettenähtud juhtudel. Arvestades eeltoodut, rahuldab kohus tagaseljaotsusega Kaimar Kukk hagi OÜ Lopets vastu töövaidluses. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 468 lg 1 p 2 tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Seega kuulub käesolev otsus viivitamatult täitmisele. MENETLUSKULUDE JAOTUS
lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
lg 3 sätestab, et menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Tulenevalt
lg-st 1 kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.