KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja Otsuse tegemise aeg ja koht 6. märts 2009 Tartu Tsiviilasja number 2-07-52080 Ts

§-st 34), mitte lepingulistest suhetest, ning üldkoosoleku ainuõigus teostada kontroll juhatuse tegevuse üle ei sõltu juhatuse tahtest. Üldkoosoleku otsuse vastuvõtmise hetkest tekkis UÜ-l Pariteet-MW revidendiõigus teostada Kangelaste pr 19 juhatuse majandustegevuse kontrolli ja tutvuda selle eesmärgi saavutamiseks korteriühistu dokumentidega. Kui õigusnormis on sätestatud juhatuse kohustus võimaldada revidendil tutvuda kõigi revisjonikontrolli läbiviimiseks vajalike dokumentidega, juhatus aga sellest kõrvale hoidub, siis on revidendil õigus nõuda kohustuse täitmist kohtu kaudu. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

1. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus on põhjendatud osaliselt. Viru Maakohtu vaidlustatud otsus tuleb tühistada menetlusõiguse normi olulise rikkumise ja materiaalõiguse normi ebaõige kohaldamise tõttu ning asi tuleb saata maakohtule uueks läbivaatamiseks.
2. Asja materjalidest nähtub, et KÜ Kangelaste pr 19 24.10.2007 üldkoosolek otsustas viia läbi korteriühistu
3. a finants-majandustegevuse kontrolli ning volitati kontrolli teostama UÜ-t Pariteet-MW.

§ 34lg 1 kohaselt üldkoosolek teostab järelevalvet teiste organite tegevuse üle.

Selle ülesande täitmiseks võib üldkoosolek määrata revisjoni või audiitorkontrolli. Sama paragrahvi 2. lõike alusel juhatuse ja muu organi liikmed peavad võimaldama revidendil või audiitoril tutvuda kõigi revisjoni või audiitorkontrolli läbiviimiseks vajalike dokumentidega ning andma vajalikku teavet. UÜ Pariteet-MW nõue dokumentidega tutvumisega võimaldamiseks tulenes korteriühistu 24.10.2007 üldkoosoleku otsusest ning asjaolust, et korteriühistu juhatus ei võimaldanud hagejal revisjoni läbiviimiseks vajalike dokumentidega tutvuda. Nimetatud asjaolude üle ei ole pooltel vaidlust. Pooled vaidlesid selle üle, kas hageja on õigustatud huvi omavaks isikuks. 3 Maakohus leidis, et hageja ei ole isikuks, kellel oleks seadusest või lepingust tulenev õigus nõuda dokumentidega tutvumist revisjoni läbiviimiseks. Ringkonnakohus maakohtu nimetatud seisukohaga ei nõustu.

§ 34

lg 2 alusel on hagejal seadusest tulenev õigus tutvuda revisjoni läbiviimiseks vajalike dokumentidega ning juhatuse liikmete keeldumise korral on hagejal õigus nõuda dokumentidega tutvumise võimaldamist.

§ 34

lg 2 on erinorm VÕS § 1015 lg 2 suhtes ning maakohus on ekslikult leidnud, et hagejal puudus seadusest tulenevalt õigus nõuda dokumentidega tutvumist. Hageja nõude rahuldamise eelduseks ei ole lepingulise suhte olemasolu hageja ja korteriühistu vahel.

1. Kostja on 24.09.2008 kohtuistungil kinnitanud (t.l 110-111), et korteriühistu
2. a aprillikuu üldkoosolek otsustas mitte läbi viia revisjoni UÜ Pariteet-MW poolt. Maakohus ei ole nimetatud üldkoosoleku otsust asja materjalide juurde võtnud ega selgitanud välja, kas nimetatud
3. a aprillikuu üldkoosoleku otsus on jõustunud. Sellega on maakohus rikkunud TsMS §-des 348 ja 351 sätestatud kohustust selgitada välja kõik asjas tähendust omavad asjaolud. Juhul, kui
4. a aprillis korteriühistu üldkoosolek otsustas mitte läbi viia revisjoni UÜ Pariteet-MW poolt ja see otsus on jõustunud, siis puudub hagejal nõudeõigus ja hagi tuleks jätta rahuldamata. Nimetatud asjaolu tuleb asja uuel läbivaatamisel välja selgitada, kuna sellest sõltub, kas hagejal on õigus tutvuda toimikulehel 32 märgitud dokumentidega.
5. Menetluskulude jaotuse otsustab maakohus asja uuel läbivaatamisel. Viivi Tomson Andra Pärsimägi 4 Üllar Roostoja