Obsah (7)

§ 407§ 444§ 367§ 468§ 162§ 174§ 178

2-09-15618 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Meeli Kaur Otsuse tegemise aeg ja koht 14. mai 2009.a, Tartu mnt kohtumaja, Tallinn, kirjalik menetlus Tsiviila

) § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik HOÜ esitas 09.04.2009 Harju Maakohtule hagi OÜR vastu 232 996.23 krooni ja lisanduva viivise nõudes. Hagiavalduse kohaselt ei ole kostja täitnud oma kohustusi, mis tulenevad poolte vahel 14.09.2006 sõlmitud tööriistapargi haldamise lepingust, mille kohaselt hageja ja kostja tegid koostööd masinapargi haldamisel, hageja varustas kostjat omapoolsete masinatega ning kostja oli kohustatud tasuma hagejale masinate rentimise eest kokkulepitud kuutasu. Hageja on esitanud kostjale alljärgnevad arved:

1. arve nr 1340012127, milles põhinõue on 8 544.69 krooni ja viivis 1 286 krooni;
2. arve nr 1340013992, milles põhinõue on 8 544.69 krooni ja viivis 1 209 krooni;
3. arve nr 1340015573, milles põhinõue on 8 544.69 krooni ja viivis 1 133 krooni;
4. arve nr 1340017103, milles põhinõue on 8 544.69 krooni ja viivis 1 056 krooni;
5. arve nr 1340018600, milles põhinõue on 8 544.69 krooni ja viivis 979 krooni;
6. arve nr 1340020000, milles põhinõue on 8 544.69 krooni ja viivis 902 krooni;
7. arve nr 1340021454, milles põhinõue on 8 544.69 krooni ja viivis 825 krooni;
8. arve nr 1340022965, milles põhinõue on 8 544.69 krooni ja viivis 748 krooni;
9. arve nr 1340025040, milles põhinõue on 8 544.69 krooni ja viivis 671 krooni;
10. arve nr 1340026643, milles põhinõue on 8 544.69 krooni ja viivis 594 krooni;
11. arve nr 1340027946, milles põhinõue on 8 544.69 krooni ja viivis 517 krooni;
12. arve nr 1340029880, milles põhinõue on 8 544.69 krooni ja viivis 440 krooni;
13. arve nr 1340031578, milles põhinõue on 8 544.69 krooni ja viivis 364 krooni;
14. arve nr 1340032985, milles põhinõue on 8 544.69 krooni ja viivis 287 krooni;
15. arve nr 1340033413, milles põhinõue on 95 949.72 krooni ja viivis 2 936 krooni;
16. arve nr 1340014705, milles põhinõue on 377.60 krooni ja viivis 52 krooni;
17. arve nr 1340011445, milles põhinõue on 2 640.25 krooni ja viivis 404 krooni. Kostja oma lepingulist kohustust nõuetekohaselt täitnud ei ole. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõla 218 593.23 krooni ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 94 ja § 113 lg 1 alusel hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 14 403 krooni ning alates 09.04.2009 viivis kuni põhinõude täitmiseni. Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise määruse ning hagimaterjalid ja andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 20 päeva määruse kättesaamisest. Määrus ja hagimaterjalid toimetati kostjale kätte 17.04.
18. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud ega taotlenud vastamise 2 2-09-15618 tähtaja pikendamist. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kohtu põhjendused

§ 407

lg 1 tulenevalt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 444

lg 4 alusel kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Tagaseljaotsus tehakse kirjeldava ja põhjendava osaga, kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Hageja on 13.05.2009 esitanud taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks. Poolte vahel on tulenevalt 14.09.2006 sõlmitud tööriistapargi haldamise lepingust võlasuhe. Hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1 ja 6, § 108 lg 1 ja § 113 lg 1 ja lepingu p 3 alusel.

§ 367

kohaselt viivisenõude võib koos põhinõudega hagis esitada selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Kuna hageja taotleb kostjalt seadusjärgse viivise väljamõistmist, siis viivise väljamõistmine protsendina 0.03 % päevas ei ole põhjendatud, kuna seadusjärgne viivisemäär on muutuv. Kuna sissenõutavaks muutunud viivist on arvestatud kuni 08.04.2009 k.a, tuleb kohtuotsusega välja mõista viivis alates 09.04.2009. Tulenevalt

§ 468

lg 1 p 2 tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

§ 162

lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 174

¹ lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on kohtule esitanud menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ja menetluskulude nimekirja, mille kohaselt palub välja mõista kostjalt menetluskulu 32 500 krooni, millest 22 500 krooni on hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv ning 10 000 krooni õigusabikulu. Kohus leiab, et hageja menetluskulude väljamõistmise taotlus on osaliselt põhjendatud. Arvestades vaidluse mahtu ja keerukust on põhjendatud lepingulise esindaja kuludeks kohtu hinnangul 3 000 krooni. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (

§ 178lg 1).

Meeli Kaur kohtunik 3