Obsah (7)

§ 317§ 444§ 367§ 468§ 163§ 174§ 178

2-08-66907 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Meeli Kaur Otsuse tegemise aeg ja koht 14. aprill 2009.a, Tartu mnt kohtumaja, Tallinn, kirjalik menetlus Tsivi

) § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik B AS (edaspidi hageja) esitas 13.10.2008 kohtule hagi KH`i (edaspidi kostja) vastu 28 841.97 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 04.01.2006 tarbijakrediidilepingu , mille alusel hageja andis kostjale 13 290 krooni krediiti, kostja kohustus aga tasuma nimetatud summa ja intressi 32.33 % aastas. 17.03.2006 sõlmisid hageja ja kostja tarbijakrediidilepingu , mille alusel hageja andis kostjale lisaks 15 000 krooni krediiti, kostja kohustus aga tasuma nimetatud summa ja intressi 29.35 % aastas. Kostja ei ole lepingutest tulenevaid maksekohustusi täitnud. Hageja ütles 19.11.2008 avaldusega lepingu üles, leping lõppes 10.07.2007. Seisuga 13.10.2008 võlgneb kostja hagejale 28 841.97 krooni, millest põhivõlg on 15 138.15 krooni, intress 2 536.75 krooni, leppetrahv 3 027.63 krooni, võla sissenõudmisega seotud kulu 1 600 krooni ja viivis 6 539.44 krooni. Kohus on kostjale hagiavalduse ja hagi menetlusse võtmise määruse kätte toimetanud

§ 317

lg 1 p 1 ja lg 3 alusel, avaldades nimetatud dokumentide väljavõtted 22.01.2009 väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kostja vastust hagiavaldusele ei esitanud. Kostjat on hoiatatud, et hagile vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 tulenevalt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 444

lg 4 alusel kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast 2 2-08-66907 otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Tagaseljaotsus tehakse kirjeldava ja põhjendava osaga, kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud tagastamata krediidisumma, intressi ja viivise osas. Hageja on hagiavalduses taotlenud tagaseljaotsuse tegemist. Hagiavalduse kohaselt on pooled sõlminud 04.01.2006 tarbijakrediidilepingu ja 17.03.2006 tarbijakrediidilepingu . Kostja ei ole nõuetekohaselt lepingut täitnud ning 17.03.2006 sõlmitud leping on lõppenud hageja poolt lepingu ülesütlemise avaldusega ning 04.01.2006 sõlmitud leping lõpptähtpäeva saabumisega. VÕS § 76 lg 1 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. Pooled on kokku leppinud intressimääras 29.35 % krediidisummalt ühe aasta kohta ning tulenevalt VÕS § 415 lg 1 on hageja õigesti arvestanud viivisemääraks 29.35 % põhivõlalt aastas. Kuna sissenõutavaks muutunud viivist on arvestatud kuni 13.10.2008 k.a, tuleb kohtuotsusega välja mõista viivis alates 14.10.

1. Hagi summas 24 214.34 krooni kuulub rahuldamisele vastavalt VÕS § 76 lg 1 ja § 101 lg 1 p 1, 6, § 113 lg 1 ja § 402 alusel. Leppetrahvi nõue summas 3 027.63 krooni jätab kohus rahuldamata, kuna nimetatud nõue ei ole õiguslikult põhjendatud. VÕS § 415 lg 1 reguleerib ammendavalt tarbijakrediidilepingu täitmisega viivitamise tagajärgi ning nimetatud lõige ei näe ette võimalust nõuda tarbijakrediidilepingu korral täitmisega viivitamisel leppetrahvi (Riigikohtu lahend nr 3-2-1120-08). Kohus leiab, et õiguslikult põhjendamata on võla sissenõudmisega seotud kulud 1 600 krooni. Võla sissenõudmisega seotud kulude nõude aluseks on üldtingimuste p 9.
2. Võla sissenõudmisega seotud kulu – kulud, mida laenuvõtja peab tasuma lepingust tulenevate kohustuste rikkumisel – kujutab oma olemuselt lepingu rikkumisega seotud kahju. VÕS § 113 lg 5 kohaselt võib nõuda viivist ületava kahju hüvitamist, kui kohustuse täitmisega viivitamisest tekkinud kahju suurus ületab viivise. Eeltoodud seisukohti on väljendanud ka Riigikohus (19.12.2007 otsus nr 3-2-1-122-07, punkt 14). Kohtu hinnangul on üldtingimuste p 9.3 tühine tüüptingimus tulenevalt VÕS § 42 lg 3 p 5 ning VÕS § 113 lg 5, kuna ette nähtud hüvitis on ebamõistlikult suur ning teiselt lepingupoolelt on sellega võetud võimalus tõendada tegeliku nõudekirjade väljastamisega kaasnenud kulu suurust. Samuti on selle sättega kokku lepitud VÕS § 113 lg 5 sätestatust erinevalt, mis samas on aga tarbijat kahjustav.

§ 367

kohaselt viivisenõude võib koos põhinõudega hagis esitada selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Tulenevalt

§ 468

lg 1 p 2 tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.

§ 163

lg 1 järgi kannavad hagi osalise rahuldamise korral pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda.

§ 174

¹ lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on kohtule esitanud menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ja menetluskulude nimekirja, mille kohaselt palub välja mõista kostjalt menetluskulud summas 1 532 krooni, millest 250 krooni moodustab maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasutud riigilõiv, 1 250 krooni hagiavalduse eest tasutud riigilõiv ja digitaalselt saadetud menetlusdokumentidest väljatrükkide tegemise tasu 32 krooni. Lisaks on hageja kandnud väljaandes Ametlikud Teadaanded teadaande avaldamise kulu 100 krooni. Kohus leiab, et hageja menetluskulude väljamõistmise taotlus on osaliselt põhjendatud. Kohtutäitur on 21.01.2009 esitanud kohtule taotluse kohtutäituri tasu 236 krooni 3 2-08-66907 väljamõistmiseks tulenevalt kohtutäituri seaduse § 25-27 lg 2. Seega kuulub hageja poolt 13.04.2009 taotlus kohtutäituri tagastamiseks osaliselt rahuldamisele. Kuna hagi kuulub 84 % ulatuses rahuldamisele, tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskuludena (1 050+250+32+100+236) 1 668 krooni. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (

§ 178lg 1).

Meeli Kaur kohtunik 4