3-05-481/14

3-05-481 Kohtumäärus Pärnus

1. mail 2009.a. Tallinna Halduskohtu kohtunik Aivar Koppel, tutvunud liidetud haldusasja nr 3-05-481 materjalidega AS E (endine ärinimi AS T), OÜ S ja OÜ E tühistamiskaebustes Salme Vallavalitsuse 16.06.2005.a. korraldusele nr 138 „Kopli kinnistule püstitatavale tuulegeneraatorile ehitusloa andmine“ ja Salme Vallavalitsuse poolt 30.11.2005.a. tuulegeneraatorite püstitamiseks väljastatud ehitusloale nr 316, t e g i k i n d l a k s: Pärnu Halduskohtule 21.06.2005.a. laekunud kaebuses taotles AS E (asi nr 3-121/2005) ning järgnevalt ka OÜ S (3-135/2005) ja OÜ E (3-134/2005) Salme Vallavalitsuse 16.06.2005.a. korralduse nr 138 „Kopli kinnistule püstitatavale tuulegeneraatorile ehitusloa andmine“ (edaspidi Korraldus) tühistamist. Kohtu 14.07.2005.a. määrusega liideti AS E, OÜ S ja OÜ E kaebused HKMS § 5 lg 1 – TsMS § 150 lg 3 alusel numbri 3-121/2005 all, mis hiljem muudeti numbriks 3-05-481, ühte menetlusse. 21.05.2008 liideti asjaga nr 3-05-481 veel kolm haldusasja: AS E, OÜ E ja OÜ S kaebused Salme Vallavalitsuse poolt 30.11.2005.a. tuulegeneraatorite püstitamiseks väljastatud ehitusloale nr 316 (asjad nr 3-06-14, 3-06-5 ja 3-06-131). Vaidlustatud Korraldusega nr 138 otsustati anda kehtestatud detailplaneeringu alusel ehitusluba OÜ-le B ühe tuulegeneraatori püstitamiseks Üüdibe külas asuvale Kopli kinnistule vastavalt OÜ P poolt koostatud projektile. AS E arvates olid ehitusloa väljastamisel jäetud arvestamata kaebaja seadusega kaitstud õigused ja huvid ning võetud eksitavaid põhjendusi sisaldava Korralduse andmise aluseks õigusvastane detailplaneering, mis juba iseenesest toob kaasa Korralduse õigusvastasuse. Samuti olevat Korraldus vastuolus Ehitusseadusega, Elektriohutusseadusega, rikkuvat AS E kasuks Kuuse kinnistule seatud õigusi ning avaldavat negatiivset mõju kaebaja rajatud tuulepargile. 12.12.2005 peatati asjas HKMS § 22 lg 1 p 3 alusel menetlus kuivõrd AS E, OÜ E ja OÜ S vaidlustasid ka kaevatava Korralduse aluseks oleva Salme Vallavolikogu 20.12.2004 otsuse nr 31, millega kehtestati Kopli kinnistule tuulegeneraatori ehitamist ettenägev detailplaneering (asi nr 3-4/2005). Tallinna Ringkonnakohtu 18.04.2006 otsusega jäeti Pärnu Halduskohtu 30.05.2005 kaebusi mitterahuldav otsus muutmata. Riigikohtu 13.06.2006 määrusega AS E, OÜ E ja OÜ S kassatsioonkaebusele menetlusluba ei antud. 15.04.2009 uuendas kohus haldusasjas nr 3-05-481 menetluse (tl 246). Pärast asjas menetluse uuendamist esitas kaebajate esindaja vandeadvokaat Silja Holsmer kohtule 27.04.2009 dateeritud taotluse menetluse lõpetamiseks. Lisatud selgituste kohaselt oli avaldajale tema poolt vaidlustatud ehitusloaga muudetud võimatuks saada täiendavalt 1 MW Läätsa alajaama võimsust ja seda vaatamata asjaolule, et kaebaja oli teinud omapoolseid kulutusi Läätsa alajaama võimsuse suurendamiseks ning oli esitatud liitumistaotluse enne osaühingut B. Käesolevaks ajaks on Tallinna Ringkonnakohus 04.03.2008 otsusega tsiviilasjas nr 2-05-21662 AS E hagi rahuldanud ning kohustanud OÜ’d J väljastama AS’le E liitumispakkumise Läätsa alajaamaga 1 MW võimsuse ulatuses. Kuna ka OÜ J ning OÜ’le B vaheline liitumisleping on lõppenud ning vastav Läätsa alajaama võimsus eraldatud AS’le E puudub OÜ’l B liitumisvõimsus Läätsa alajaamaga ning välistatud on ehitusloa alusel elektrituuliku püstitamine ning avaldaja õiguste rikkumine seega kõrvaldatud. Kaebajad kinnitavad oma esindaja kaudu, et on teadlikud kaebusest loobumise õiguslikest tagajärgedest vastavalt HKMS’s sätestatule (tl 262-263). Vastustaja Salme Vallavalitsusel ei ole vastuväiteid kaebusest loobumisele. Vastustaja on nõus haldusasjas nr 3-05-481 kaebusest loobumise vastuvõtmisega ja asja menetluse lõpetamisega HKMS § 24 lg 1 p 2 alusel (tl 269-270). Kaebusest loobumise vastuvõtmisel palub Salme Vallavalitsus kaebajatelt võrdsetes osades vastustaja kasuks välja mõista kantud menetluskulu – tasu Advokaadibüroo Kersti Põld õigusteenuse kasutamise eest summas 20 060 krooni (arve nr 105 (14.07.2005) vastuse koostamise eest halduskaebusele ja esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamise kohta seisukoha andmine – 12 tundi – kokku 14 160 krooni ja arve nr 113 (25.08.2005) vastuse koostamine OÜ E ja OÜ S kaebustele – kokku 5 900 krooni). Menetluskulu väljamõistmisel palutakse arvestada asjaoluga, et asjas on esitatud kolm kaebust, neis on tõstatatud mitmeid õiguslikke küsimusi, mille analüüsimine ja millele vastamine nõudis õigusalaseid eriteadmisi. Salme Vallavalitsuses puudub koosseisuline jurist. Eeltoodud põhjustel vajas Salme Vallavalitsus kaebuse menetluses kõrvalist õigusabi. Kaebuste mahtu ja keerukust arvestades kulus nende analüüsimiseks ja vastuste koostamiseks 17 töötundi. Kaebajad vaidlevad Salme Vallavalitsuse poolt esitatud kantud väljamõistmise taotlusele vastu ning paluvad jätta selle rahuldamata. õigusabikulude On esiteks kohtupraktikas korduvalt rõhutatud, et haldusorgani poolt välise õigusabi kasutamine on erandlik ning põhjendatud üksnes keerukates õiguslikes vaidlustes. Käesoleval juhul on tegemist ehitusluba puudutava vaidlusega, mis on üheks enamlevinud vaidluste liigiks kohalike omavalitsuste tasandil. Seega ei ole tegemist erandliku ja keeruka vaidlusega ning välise õigusabi kasutamine antud juhul ei ole põhjendatud; teiseks on käesolevas haldusasjas vaidlustatud tuulegeneraatorite ehitusluba väljastatud Kopli kinnistule tuulegeneraatorite püstitamist ettenägeva Salme Vallavolikogu otsuse nr 31 alusel, mis samuti oli kaebajate poolt vaidlustatud (asi nr 3-05-17) ja seda suures ulatuses samadel 2 motiividel. Seega ei olnud antud juhul tegemist uue ja keeruka vaidlusega, vaid enamuses haldusasjas nr 3-05-17 esitatud motiivide kordamisega; kolmandaks on ebaõige põhjendada õigusabikulude suurust väitega, et asjas esitati kolm kaebust. Vastavad kaebused olid oma sisult sarnased ning kaebused esitati eraldi dokumentidena üksnes seetõttu, et HKMS kohaselt peab iga kaebaja esitama individuaalse kaebuse; neljandaks tuleb rõhutada, et kaebajad esitasid loobumise avalduse seetõttu, et saavutasid käesolevas haldusasjas esitatud kaebuse eesmärgi, s.o. ehitusloa alusel tuuliku mittepüstitamise, teise kohtuvaidluse tulemusel ning puudus vajadus täiendavate kulutuste tegemiseks käesoleva kohtuvaidluse jätkamise teel; on viiendaks Salme vallavanem AS E juhatuse liikmele A. S kinnitanud, et praeguseks hetkeks on ka kohalik omavalitsus jõudnud veendumusele, et Kopli kinnistu ei ole sobiv koht tuulegeneraatori püstitamiseks ning olukord, kus nad ise ei pea eeldatavalt uusi vaidlusi kaasatoovalt ehitusluba kehtetuks tunnistama, on vallavalitsuse jaoks tervitatav. Kohtu seisukoht HKMS § 21 lg 1 järgi on kaebuse või protesti esitajal õigus kaebusest või protestist loobuda kuni asja läbivaatamise lõpetamiseni kohtuistungil või kirjalikus menetluses täiendavate taotluste ja tõendite esitamise tähtpäeva möödumiseni. Vastustaja loobumistaotlusele vastu ei vaielnud. Kohus leidis, et kaebusest loobumine tuleb vastu võtta. Asjast ei nähtu, et loobumine kahjustaks mingil viisil teiste isikute õigusi või vabadusi. HKMS § 24 lg 2 kohaselt lõpetab kohus menetluse määrusega, olles kaebajale selgitanud, et menetluse lõpetamise korral ei saa ta uuesti pöörduda kohtusse samas asjas. HKMS § 92 lg 6 kohaselt, kaebuse esitaja, kes loobub kaebusest, kannab kohtukulud. Samas HKMS § 93 lg 5 järgi mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Antud juhul õigusabikulu seisnes vastuste koostamises AS T, OÜ S ja OÜ E sarnastele halduskaebustele ehitusloa asjas ning esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamise ja kaebetähtaja kohta seisukohtade andmises. Haldusasjades peab kohtuasi olema reeglina haldusorgani igapäevase põhitegevuse raamidest väljuv selleks, et õigustada kohtumenetluses kantud haldusvälise õigusabi teenuse kulude väljamõistmist. Ehituslubade väljastamine ning sellega kaasnevad kokkupuuted Ehitusseaduse või spetsiifilisel juhul näiteks ka Elektriohutusseaduse mõne üksiku sättega on vallavalitsuse igapäevaste ülesannete hulka kuuluv tegevus, milles kohaliku omavalitsuse spetsialistid peavad elementaarsel tasandil olema kompetentsed otsuseid tegema. Vaidlus ei haaranud juriidilisi küsimusi, mis oleksid jäänud väljapoole vastustaja tegevust reguleerivaid ja tema poolt igapäevaselt rakendatavaid õigusakte või olnuksid eriliselt keerukad ning 3 professionaalse õigusabi tellimine polnud seetõttu HKMS § 93 lg 5 sätestatud silmas pidades vältimatu. Põhjendatud on välise õigusabi kasutamine esialgse õiguskaitse kohaldamise ja kaebetähtaegade küsimuste kui spetsiifilisi õigusinstituute käsitlevatel juhtudel (II, tl 169 – 170; 3-06-131 – tl 17-18). Arvestades esitatud seisukohtade mahtu (kolm lehekülge sisulist teksti) ja sisu tuleb kolmetunnise ajakulu juures vajalikuks kuluks lugeda 3000 + 18% = 3 540 krooni ning see kaebajatelt võrdsetes osades välja mõista. Eeltoodu alusel ja juhindudes HKMS 24 lg 1 p 2, lg 2, § 92 lg 6 ja § 93 lg 5 kohus m ä ä r a s:
2. Lõpetada menetlus AS E (endine ärinimi AS T), OÜ S ja OÜ E kaebuses liidetud haldusasjas nr 3-05-
4. Mõista kaebajatelt AS E (endine ärinimi AS T), OÜ E ja S OÜ’lt Salme Vallavalitsuse kasuks välja kantud kohtukulud igaühelt summas 1 180 (tuhat ükssada kaheksakümmend) krooni ja 00 senti. Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu Pärnu kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Aivar Koppel, halduskohtunik 4