lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Otsus on avalikult teatavaks tehtud 14.05.2009.a. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK T OÜ (hageja) esitas hagi KL`i (kostja) vastu alusetult saadu tagastamise nõudes. Hagiavalduse kohaselt oli hageja ja kostja vahel töölepinguline suhe. Hageja kandis kostjale ekslikult 05.10.2005.a. üle lõpparvena 5305 krooni, mille saamiseks kostjal aga puudus seaduslik alus, kuna lõpparve oli juba 03.10.2005.a kostjale välja makstud. Hageja saatis kostjale nõude tagastada alusetult makstud raha, kuid kostja esmalt sellele ei reageerinud. OÜ Õ vahendusel sai kostjaga sõlmitud maksegraafik võlgnevuse tasumiseks. Kostja kohustus tasuma ka T OÜ ja OÜ Õ vahelisele partnerlepingule sõlmimise tasu 450 krooni +7% võlgnetavast summast. Kostja maksis hagejale tagasi perioodil 20.02.2006-10.04.2006 kokku 2539,73 krooni. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus summas 3586,60 krooni ja menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. Kohus saatis kostjatele menetlusse võtmise määruse ning hagimaterjalid ja andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 20 päeva määruse kättesaamisest. Kohus loeb dokumendid kostjale kättetoimetatuks 02.04.2009.a.
lg 1 alusel.
lg 1 sätestab, et kui isikut, kellele tuleb menetlusdokument kätte toimetada, ei saada tema eluruumis kätte, loetakse dokument saajale kättetoimetatuks ka kättetoimetamisega tema eluruumis elavale või perekonda teenivale vähemalt neljateistaastasele isikule. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud ega taotlenud vastamise tähtaja pikendamist. Kostjat on hoiatatud, et hagile vastamata jätmise korral võib kohus lahendada asja tagaseljaotsuse tegemisega. KOHTU PÕHJENDUSED
lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Hageja on esitanud taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kuulub rahuldamisele vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1, § 101 lg 1 p 3, § 1027 ja § 1028 alusel.
lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulud
Kuna hagi kuulub rahuldamisele valdavas ulatuses, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda.
’ lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on esitanud enne tagaseljaotsuse tegemist taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks ning menetluskulude nimekirja, mille kohaselt palub kostjalt välja mõista menetluskuludena tasutud riigilõivu summas 7 559 krooni, millest 750 krooni on tasutud riigilõiv hagiavalduse esitamise eest, 250 maksekäsu kiirmenetluses esitatud avalduse eest, 295 kohtutäituri tasu ja 6 264 krooni kokku kulud õigusabile. Kohus on seisukohal, et hageja taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks on põhjendatud, tõendatud ja tuleb rahuldada ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista hageja kantud menetluskulud kokku summas 7 559 krooni. Gerty Pau Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.