lg 7 tuleb apellatsioonkaebuses märkida, kas apellant soovib asja arutamist kohtuistungil. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kohus selgitab, et menetlusabi taotluse esitamise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik Kohtule esitatud hagiavalduses palub AS SEB Pank mõista V G välja võlgnevus kokku 33102,57 krooni, mis koosneb põhiosa võlgnevusest summas 27312,66 krooni, intressisummast 3612,69 krooni ning viivistest kuni 27.05.2009.a summas 2177,22 krooni. Välja mõista V G AS-i SEB Pank kasuks viivis alates 28.05.2009.a 16% aastas kuni põhinõude 27312,66 krooni rahuldamiseni. Kõik menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda (sh maksekäsu kiirmenetlus kulud summas 819,38 krooni ning AS SEB Pank poolt hagiavalduse esitamisel tasutud täiendav riigilõiv summas 5180 krooni). Kostja 27.05.2009.a kohtule esitatud avalduses võttis hagi õigeks ja tunnistas võlga olemasolu. Kohtu õiguslik põhjendus Kohus asub seisukohale, et hagi on õiguslikult põhjendatud ning kuulub rahuldamisele vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 440 lg 1, mille kohaselt rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks. Kuna kostja võttis kirjalikus vastuses hagi õigeks, kuulub hagi rahuldamisele.
lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1, § 94, § 100, § 101 lg 1 p 1,4,6, § 113 lg 1, § 396, § 397 lg 1 alusel. Laenuleping on hageja poolt nõuetekohaselt ülesöeldud, mistõttu on hagejal õigus nõuda kostjalt laenu tagastamist ning viivist.
kohaselt viivisenõude võib koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest. Hageja nõuab viivist alates hagi avalduse esitamisest kuni põhinõude täitmiseni seaduses sätestatud määras. Menetluskulud
lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.
¹ lg 1 kohaselt asja menetluse lõpetamise korral kompromissi või hagist loobumise tõttu või kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral määrab kohus menetluse lõpetamise määruses või õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Enne määruse või otsuse tegemist annab kohus 2 2-09-10273 menetlusosalistele mõistliku tähtaja oma menetluskulude nimekirja esitamiseks. Hageja on taotlenud menetluskuludena riigilõivu kogusummas 6000 krooni väljamõistmist.
lg 1 kohaselt menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Tulenevalt
Seega on põhjendatud mõista kostjalt välja hageja tasutud riigilõivu katteks 6000 krooni.
lg 1 kohaselt menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. Geete Lahi Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.