2-09-4359/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tsiviilasja number Määruse tegemise kuupäev ja koht Kohtunik Tsiviilasi, hageja nõue Menetlusosalised Menetlustoiming RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Viru Maakohus 2-09-4359

1. aprillil 2009.a, Narva Tamara Šabarova OÜ Õnnesaar hagi AS Cramo Estonia vastu viivise summas 51 360 krooni maksmise kohustuse puudumise tuvastamise nõudes Hageja: OÜ Õnnesaar (registrikood 10402685, asukoht Daumani 15-57, Narva 20607) Kostja: Cramo Estonia AS (registrikood 10166658, asukoht Kadaka tee 131, Tallinn) Hagi menetlusse võtmisest keeldumine
2. Keelduda OÜ Õnnesaar hagi AS Cramo Estonia vastu viivise summas 51 360 krooni maksmise kohustuse puudumise tuvastamise nõudes menetlusse võtmisest.
3. Tagastada esitatud hagi koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale. Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul selle kättetoimetamisest Tartu Ringkonnakohtule (aadress: Kalevi 1; 50050 TARTU; telefonid: 7500702 või 7500703; faks 7500701; e-post: tarturk.info@just.ee või tarturk.menetlus@just.ee) Viru Maakohtu kaudu. KOHUS TUVASTAS: 03.02.2009.a esitas OÜ Õnnesaar hagi AS Cramo Estonia vastu viivise summas 51 360 krooni maksmise kohustuse puudumise tuvastamise nõudes. Kohtule esitatud hagiavalduse kohaselt oli poolte vahel tsiviilasjas 2-06-37903 sõlmitud kompromiss, mis kinnitati Harju Maakohtu 31.07.2007.a määrusega. Hageja leiab, et kostja viivise nõue summas 51 360 krooni on põhjendamata, kuna viivise arvestus on vale. KOHUS LEIDIS: Kohus leiab, et hagi menetlusse võtmisest tuleb keelduda, kuna hageja on esitanud sisuliselt tuvastusnõude, mis tuleneb jõustunud kohtulahendist (kompromissi kinnitamise määrus). Poolte poolt kohtumenetluses oleva vaieldava kohustuse osas kokkuleppe sõlmimine on käsitatav võlaõigusseaduse (VÕS) §-s 578 sätestatud kompromissilepinguna, mis oma menetlusliku iseloomu tõttu allub ühtlasi ka tsiviilkohtumenetluse regulatsioonile ning erineb tavapärasest kompromissilepingust selle poolest, et see on ühtlasi ka täitedokumendiks täitemenetluses (kohtuliku kokkuleppe dualistlik iseloom). Seega oli TsMS § 430 lg 1 teise lause alusel poolte kokkuleppe määrusega kinnitamisel kohtu poolt üksnes protsessuaalne tähendus. Hagejal oli piisavalt aega esitada oma vastuväiteid ja esitada kompromissi kinnitamise määrusele määruskaebus, või siis kompromiss tühistada. Samuti oli hagejal teatud tingimuste olemasolul Tsiviilasi nr 2-09-4359 võimalus esitada täitemenetluse seadustiku (TMS) § 221 lg 1 kohaselt sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. Sissenõudja vastu esitatud tuvastushagi nõudega, tunnistada viivise nõudeõiguse puudumist, mis tuleneb otseselt täitedokumendist, isegi juhul kui kohus selle hagi rahuldaks, ei kõrvaldaks aga ikkagi iseenesest kohtutäiturile esitatud kohtumääruse sundtäidetavust. On olemas jõustunud kohtumäärus (täitedokument), mis kuulub täies ulatuses täitmisele ning võlaõigusseaduse regulatsioon ei oma täitemenetluse läbiviimisega puutumust. Poolte vahel sõlmitud ja kohtu poolt kinnitatud kompromiss välistab hageja õiguse pöörduda kohtusse. Vastavalt TsMS § 371 lg 1 p 4 kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui on olemas jõustunud Eesti kohtu otsus või menetluse lõpetamise määrus, samuti Eestis tunnustamisele kuuluv välisriigi kohtu lahend või jõustunud lahend kohtueelses menetluses, muu hulgas õiguskantsleri kinnitatud kokkulepe, mis on tehtud vaidluses samade poolte vahel sama eseme kohta samal alusel ja mis välistab samas asjas uue kohtusse pöördumise. Vastavalt TsMS § 372 lg 6 kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Määrus on tehtud eelnevast lähtudes ning juhindudes TsMS §-dest 371 lg 1 p 4, lg 4, lg 5, lg 6 ja 463-466, 660,
4. Tamara Šabarova Kohtunik 2