3-08-2636/10

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Kohtuasja number Kohtuasi Kohtuistungi toimumise aeg Kohtuistungil osalenud isikud Tartu Halduskohus Raili Randlane

1. veebruar 2009, Jõhvi 3-08-2636 OÜ LeoLii kaebus Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 29.08.2008 maksuotsuse nr. 12-5/279 tühistamiseks
2. veebruar 2009 OÜ LeoLii esindaja T. P, nõustaja Jüri Allikalt ning Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse esindaja Hiie Lekko Resolutsioon 1.Tühistada Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 29.08.2008 maksuotsus nr. 12-5/
3. 2.Mõista Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuselt OÜ LeoLii kasuks välja riigilõivu tasumisega kantud menetluskulu 5000 (viis tuhat) krooni. 3.Muus osas jätta poolte kulud nende endi kanda. Edasikaebamise kord Apellatsioonkaebuse võib Tartu Ringkonnakohtule esitada 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED 29.08.2008 koostati Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuses maksuotsus nr. 12-5/279 (tl. 71-118), millega kohustati OÜ LeoLii tasuma 295 780 krooni suurust käibemaksu ja 101 693 krooni suurust tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt. Maksuotsuses leiti, et OÜ LeoLii on juunis, juulis ja augustis 2006 tasumisele kuuluva käibemaksu valesti arvestanud, sest tema raamatupidamises kajastatud tehingud OÜ Tig Mets pole toimunud. 19.11.2008 vaideotsusega nr. 6-1/207-2 (tl. 128-132) jäeti maksuotsuse kehtetuks tunnistamise nõudega vaie (tl. 121-124) rahuldamata. 1 29.12.2008 Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja esitatud kaebuses (tl. 1-14) palub OÜ LeoLii tema suhtes tehtud maksuotsus tühistada leides, et see on faktiliselt ja õiguslikult põhjendamata ning seaduse ja asjas kogutud tõenditega vastuolus. Neid seisukohti põhjendas kaebaja muuhulgas väidetega, et maksuhalduri uurimisosakonna ekspert pole pädev teostama allkirja ekspertiisi ja tema arvamuses puuduvad vajalikud põhistused, et M. A seletused viitavad hoopis OÜ Tig Mets aktiivsele majandustegevusele ja tehingute tegelikkusele, et kaebaja kontaktandmete näitamine OÜ Tig Mets omadena ja T. P sõidukite kasutajaks märkimine ei tee tehinguid olematuks, et puuduvad tõendid nagu tegutsenuks T. I autode ostmisel kaebaja nimel ja esindajana, et kaebaja on müünud kõik sõidukid kasudega edasi ning, et maksuotsuses pole üldse esitatud väidet kaebaja osalemise kohta maksupettuses. Veel väitis kaebaja, et kuna maksuotsuses pole käibe- ja tulumaksu määramine nõuetekohaselt põhjendatud, ei lähe tõendamiskoormus talle üle. Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus ei nõustunud oma kirjalikus vastuses (tl. 161-165) kaebusega, palus seda mitte rahuldada ning väitis, et on kõiki maksumenetluse käigus kogutud tõendeid kogumis hinnanud. Seejuures märgiti, et OÜ Tig Mets puhul pole tegemist tavapärase majandustegevusega tegeleva äriühinguga, viidati M. A 13.06.2008 seletusele ja selgitati, miks just seda usaldusväärseks peetakse. Veel märgiti, et kuigi maksuotsusesse pole sisse toodud väljendit „maksupettust“, on sisuliselt sellega tegemist ning leiti, et autode edasimüümisel pole kaebaja kasu saanud. Kohtuistungil jäid OÜ LeoLii esindaja ja nõustaja kaebuse väidete ja taotluse juurde. Jüri Allikalt esitas kokku 54 607,20 krooni suuruse menetluskulu hüvitamise nõude ning märkis, et maksuhaldur on lähtunud üksnes tehingu teise poole isikust ega ole hinnanud asjaolusid objektiivselt. Ida maksuja tollikeskuse esindaja Hiie Lekko jäi samuti kirjalikult esitatu juurde, vaidles menetluskulude hüvitamise nõudele kaebuse koostamise osas vastu ning rõhutas, et vaidlusalune maksuotsus on tehtud maksumenetluses kogutud tõendite kogumis hindamise põhjal. KOHTU PÕHJENDUSED Käesoleva vaidluse põhjuseks oleva maksuotsusega on määratud OÜ LeoLii poolt täiendavale tasumisele kuuluvad käibe- ja tulumaksu summad 2006 aasta juuli, augusti ja septembri eest. Maksuotsuse järelduste kohaselt on kaebaja maksukohustuse suurendamise põhjuseks olnud OÜ Tig Mets seonduvad kahtlused ning arvamus, et seetõttu ei saa temaga tehtud tehingud olla tegelikud ja maksuotsuses nimetatud kolm sõidukit on ostetud Saksamaalt hoopis kaebaja enda poolt. Sellise seisukoha põhjendamisel lähtutakse vastuoludest mõlemat tehingu osapoolt esindanud isikute seletustes, kaebaja faksi kasutamisest asjaajamisel ning tehingute tegemiseks antud volituse ja sõidukite registreerimisega seotud asjaoludest. Kõik nimetatu on küll selline, mis sai kahtlusi äratada, kuid pole siiski ei eraldi ega ka kogumis piisav kinnitama kaebaja osalust maksupettuses. Vaidlusalalaste tehingute tegemise ajal kehtinud käibemaksuseaduse redaktsiooni § 24 lg. 1 kohaselt pidi maksukohustuslane registreerimise päevast alates täitma kõiki maksukohustuslase kohustusi, arvutama tasumisele kuuluva maksusumma, säilitama dokumente ja esitama nõuetele vastavaid arveid. Sama seaduse § 29 lg. 1 ja lg. 3 p. 1 lubasid sisendkäibemaksuna maha arvata teiselt registreeritud maksukohustuslaselt soetatud või saadud ettevõtluses kasutatava kauba või teenuse eest tasumisele kuuluva käibemaksu. Sisendkäibemaksu mahaarvamise tingimused on kehtestatud käibemaksuseaduse § 31, mille esimeses lõikes on sätestatud, et sisendkäibemaks arvatakse maha sama seaduse § 37 nõuete kohase arve alusel. Nimetatud sätte seitsmes lõige kohustas märkima arvele selle järjekorranumbri ja väljastamise kuupäeva; maksukohustuslase nime, aadressi ja maksukohustuslasena registreerimise numbri; kauba soetaja või teenuse saaja nime ja aadressi; kauba või teenuse nimetuse või kirjelduse; kauba koguse või teenuse mahu; kauba väljastamise või teenuse osutamise kuupäeva, kui see on arve väljastamise kuupäevast varasem; 2 kauba või teenuse hinna ilma käibemaksuta; maksustatava summa käibemaksumäärade kaupa koos kohaldatavate maksumääradega või käibemaksuvaba käibe summa ning tasumisele kuuluva käibemaksusumma kroonides. Kõik kolm vaidlusaluses maksuotsuses kajastamist leidnud OÜ Tig Mets arvet (maksutoimiku lehed 1-3) sisaldavad loetletud andmeid ja said olla seadusekohaseks aluseks sisendkäibemaksu mahaarvamisel. Arved on tasutud sularahata arvlemise korras OÜ Tig Mets pangaarvele (maksutoimiku lehed 4-6) ning kohtule pole esitatud väiteid ega tõendeid, et neis nimetatud summad tagastati selle äriühingu poolt hiljem makse teostajale. Maksuotsuses ei ole kahtluse alla seatud sõidukite olemasolu ega seotust kaebaja ettevõtlusega. Tehingute toimumise ajal OÜ LeoLii juhatuse liikmeks olnud E. A väidetel osteti sõidukid edasimüügi eesmärgil (maksutoimiku lehed 10 ja 258) ja need on ka tegelikult edasi müüdud (tl. 134-148). Ida maksu- ja tollikeskuse esindaja Hiie Lekko kinnituse (tl. 176) kohaselt oli OÜ Tig Mets kõigi tehingute ajal käibemaksukohustuslane. Ühe tehingu toimumise ajal selle äriühingu juhatuse liikmeks olnud P. T kinnitab tehingu toimumist (maksutoimiku lehed 84-88). Teine juhatuse liige I. T küll väidab, et ei tea tehingutest midagi, kuid võtab samas osadel dokumentidel olevad allkirjad omaks ja kinnitab, et on andnud allkirju tühjadele paberitele (maksutoimiku lehed 183-184). Maksuhaldurile Saksamaalt edastatud dokumendid (maksutoimiku lehed 97-169) ei sisalda vähimatki viidet OÜ LeoLii kui sõidukite ostjale ja seda, et kõik vaidluse põhjuseks olevad tehingud tehti just OÜ Tig Mets poolt, kinnitasid ka volituste (maksutoimiku lehed 242-244) alusel tegutsenud M. A maksuhalduri küsimustele vastates (maksutoimiku lehed 235-239) ja asjaajamisel osalenud K. K kohtuistungil ütlusi andes (tl. 176-177). Asjaolu, et M. A 13.06.2008 selgituse (maksutoimiku lehed 249-251) väide OÜ Tig Mets kui varifirma kohta ei haaku tema eelnevalt juba nimetatud 21.05.2008 seletusega, ei saa maksustamise seisukohalt määravat tähendust omada, sest see on antud teise maksuasja kontekstis ja ei pruugi seetõttu olla täiel määral ülekantav käesolevale asjale. 05.08.2008 kirjutatud selgituses (tl. 126-127) kinnitab M. A OÜ Leo Lii tehtud tehinguid ning annab selgitusi mitmetes maksuhalduri poolt revisjoniaktis (tl. 19-64) ära märgitud küsimustes. Kuigi selgitus lisati eriarvamusele (tl. 65-70), pole maksuhaldur enne maksuotsuse tegemist pidanud vajalikuks välja selgitada selle isiku seletuste vastuolulisuse põhjusi. Asjaolud, kas kõik väidetavalt I. T allkirja kandvad dokumendid on ka tegelikult tema poolt alla kirjutatud ning kas ja kuidas on OÜ Tig Mets oma maksukohustusi täitnud, ei oma OÜ LeoLii maksustamise seisukohalt tähendust. Maksuseadustest ei tulene maksumaksjale kohustusi oma äripartnerite tausta põhjalikumaks uurimiseks ning maksuseadustes sätestatu ei võimalda tasumisele kuuluvaid maksusummasid määrata selle alusel, kuidas on korraldatud maksumaksja äripartnerite majandustegevus, kas ja kuidas täidavad nad oma maksukohustusi, millisel viisil toimub nende äriühingu esindamine või kuidas toimivad äriühinguga seotud isikute omavahelised suhted. Samuti ei oma maksustamise seisukohalt tähendus, kui palju ja kas üldse sai OÜ LeoLii sõidukite edasimüügil kasumit. Seega ei tulene ühestki kohtule esitatud tõendist küllaldast kinnitust kahtlusele, et tegemist oli sõidukite soetamisega OÜ LeoLii enda poolt, tehingud üksnes vormistati läbi OÜ Tig Mets ja selle osaühingu arvele üle kantud rahasummad tagastati kaebajale. Tulumaksuseaduse § 51 lg. 1 ja 2 p.3 kohaselt kuuluvad tulumaksuga maksustamisele väljamaksed, millised ei ole seotud maksumaksja ettevõtlusega või milliste kohta puudub nõuetele vastav algdokument. Vaidlusaluses maksuotsuses ei ole maksuhaldur kahtluse alla seadnud kaupade olemasolu ega nende seotust kaebaja ettevõtlusega, maksumaksjal on kõigi kahtluse alla seatud tehingute kohta olemas raamatupidamise seaduse § 7 lg. 1 nõuetele vastavad algdokumendid ning kahtlused tehingute tegelikkusest pole kohtumenetluses kinnitust leidnud. Eeltoodust järelduvalt on OÜ LeoLii kaebus põhjendatud. Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 29.08.2008 maksuotsus nr. 12-5/279 tuleb halduskohtumenetluse seadustiku § 26 lg. 1 p. 1 alusel täies ulatuses tühistada ning hüvitada kaebajale sama seadustiku § 92 lg. 1 kohaselt 5000 3 krooni suuruse riigilõivu (tl. 15) tasumisega kantud menetluskulu. Õigusabi eest tasumisega kantud kokku 54 327,20 krooni suurust kulunõuet vähendas kaebaja nõustaja kohtuistungiga seotud aja osas ise 4720 krooni ulatuses. Kuna tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 228 lg. 2 kehtestatu ei võimalda nõustajal menetlustoiminguid teha, on kulude hüvitamise nõue alusetu ka kaebuse koostamise ja esitamisega seonduva 30 680 krooni suuruse kulu osas. Halduskohtumenetluse seadustiku § 93 lg. 1 kohaselt tuleb menetluskulude väljamõistmiseks esitada kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid enne kohtuvaidlusi ning nende esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. OÜ LeoLii on kulude kandmise osas esitanud kaks Maksukonsultandi UÜ arve-saatelehte (tl. 181-182), milledele on selle usaldusühingu usaldusisik Jüri Allikalt teinud märke tasumise kohta. Riigikohtu halduskolleegium on korduvalt leidnud, et selline kinnitus pole piisav (lahendid nr. 3-3-1-39-08, 3-3-1-47-08, 3-3-1-48 ja 3-3-1-52-08 ja seega jääb õigusabikulude hüvitamise nõue täies ulatuses rahuldamata. Raili Randlane Kohtunik 4