KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Piret Randmaa Otsuse avalikult teatavaks 8.septembril 2008.a. kell 10.00 tsiviilkantselei kaudu tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 2-08-4817 Tsiviilasi LJ hagi R V vastu elatise väljamõistmiseks poolte alaealise lapse ülalpidamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: LJ (i k xxx, elukoht xxx) Kostja: R V (i k xxx, elukoht xxx Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
- Hagi rahuldada.
- Välja mõista R V elatusraha tema tütre H-M J, sünd xxx.a., ülalpidamiseks LJ kasuks perioodi 08.01.2008.a. – 07.09.2008.a. eest summas 19.650.- (üheksateist tuhat kuussada viiskümmend) krooni ja alates 08.09.2008.a. 3000.- (kolm tuhat) krooni kuus kuni xxx.a., s.o. kuni lapse täisealiseks saamiseni. Menetluskulude jaotamine. Jätta R V menetluskuluks olev tema esindaja tasu täies ulatuses tema enda kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Vaidlustamata asjaolud ja menetluse varasem käik.
- Poolte kooselust on 31.12.2003.a. sündinud tütar H-M J.
- Laps elab koos emaga.
- 11.02.2008.a. esitas hageja maksekäsu kiirmenetluses Harju Maakohtusse avalduse kostjalt lapse ülalpidamiseks elatise saamiseks. Kostja esitas maksekäsu kiirmenetluses vastuväite ja 22.04.2008.a. kohtunikuabi määrusega anti elatise nõue kostja vastu üle kohtunikule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 4.. Kohus võttis LJ hagi R V vastu lapse ülalpidamiseks elatise väljamõistmiseks kohtu menetlusse
- juunil 2008.a. määrusega. Hageja nõuded kostja vastu ja nende põhjendused. 5.. Hageja palub kohtusse esitatud hagiavalduses kostjalt välja mõista lapse ülalpidamiseks elatise 3000.- krooni kuus.. Hageja väidab hagiavalduses, et kostja ei abista teda lapse ülalpidamisel ja palub kostjalt välja mõista elatise alates 8.jaanuarist 2008.a., s.o. tagasiulatuvalt enne nõude kohtusse esitamist. 6.. Hageja väidetel kulub tal lapse ülalpidamiseks kuus 5800.- krooni ning nimetatud summa koosneb kulutustest toidule summas 2500.- krooni, eluasemekulust 500.- krooni, kulust transpordile 200.- krooni, kulust tervishoiule 400.- krooni, hügieenitarvete ostmise kulust summas 400.- krooni, kulust lapse koolikohustuse täitmiseks summas 300.- krooni, kulutustest riietele ja jalanõudele summas 800.- krooni ja muudest vältimatutest püsikulutustest summas 700.- krooni.
- Hageja sissetulekuks on hagioavalduses väidetu kohaselt tema palk 8000.- krooni.
- Oma nõuete tõendamiseks kostja vastu esitas hageja dokumentaalsete tõenditena lapse sünnitunnistuse, oma palgatõendi , tõendi Sotsiaalkindlustusametist hagejale makstavate peretoetuste kohta, tõendi Maksu- ja Tolliametist hageja poolt saadud tulu kohta 2007.a., hageja pangakonto väljavõtted perioodi 01.01.2008 – 09.06.2008.a. kohta Hansapangas ja 01.01.2008.a. – 19.06.2008.a. SEB Pangas, ostutšekid kauplustest, KÜ 2008.a. maikuu makseteatise ja tšeki Statoilist bensiini ostmise kohta. Kostja vastuväited ja põhjendused.
- Kostja on seisukohal, et tema ei ole andnud põhjust menetluse algatamiseks tema vastu, vaid hageja ei ole talle teatanud kuhu ta lapse jaoks raha üle kanda saaks. Saanud kiirmenetluses teada hageja pangakonto numbri hakkas ta igakuiselt hagejale lapse ülalpidamiseks üle kandma 2175.- krooni kuus.
- Kostja on seisukohal, et põhjendatud kuluks lapse ülalpidamisel võiks olla 4350.- krooni, millest tema on nõus maksma poole. Kohtulahendi alusel on kostja nõus maksma hagejale elatist nimetatud summas, kuid seda alates kohtulahendi tegemisest.
- Kostja peab lapse ülalpidamiskuludest ülepaisutatuteks kulutusi toidule, väites, et 10001500 krooni peaks olema lapse jaoks piisav toiduraha kuus. Samuti peab kostja ülepaisutatud kuludeks kulutusi transpordile, riietele-jalanõudele, ja muudele vältimatutele püsikulutustele Lk 2
(5)ja tervishoiule, kuid kostja ei täpsusta kui palju on tema arvates nendes kuluartiklites siis põhjendatud kuluks.
- Kostja väidetel on tema keskmine brutopalk viimase aasta jooksul olnud 9000.- krooni kuus.
- Oma vastuväidete tõendamiseks esitas kostja kohtule üksnes oma palgatõendi talle 2007.aastal makstud palga suuruse kohta. Kohtuotsuse põhjendused.
- Kohus, uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele.
- Elatusraha väljamõistmise nõudes otsuse tegemisel juhindub kohus perekonnaseaduse (edaspidi PkS) § 60 lg 1 ja § 61 lg 1 ning lg 2 sätetest. PkS § 60 lg 1 kohaselt on vanemad kohustatud ülal pidama oma alaealisi lapsi ning sama seaduse § 61 lg 1 ja lg 2 kohaselt mõistab kohus vanemalt, kes ei täida vabatahtlikult lapse ülalpidamiskohustust, teise vanema nõudel temalt välja elatise lapse ülalpidamiseks ning elatis määratakse kindlaks igakuise elatusrahana lähtudes kummagi vanema varalisest seisundist ja lapse vajadustest.
- Kõigepealt võtab kohus seisukoha selles kas kostjalt on elatise väljamõistmine kohtuotsusega õiguslikult põhjendatud. Pooled ei vaidle selle üle, et kostja ei ole oma lapse ülalpidamisest osa võtnud enne 2007.a. maikuud kui ta kandis 2175.- krooni üle hageja pangakontole lapse ülalpidamiseks. Sama summa on kostja kandnud üle ka 2008.a. juunikuus. Kohus on seisukohal, et kostja väide nagu oleks hageja varjanud tema ees oma pangakonto numbrit ja keeldunud temalt vastu võtmast raha ja kingitusi oma lapsele, ei ole tõsiseltvõetav ning on paljasõnaline ja tõendamata. Ükski tõend nimetatud kostja väidet ei kinnita. Eeltoodust tulenevalt on õiguslikult põhjendatud kostjalt välja mõista elatis poolte ühise lapse ülalpidamiseks, sest kostja on jätnud täitmata ligikaudu 2,5 aasta jooksul oma tütre ülalpidamiskohustuse.
- Järgmisena võtab kohus seisukoha selles kui suured on poolte lapse põhjendatud igakuised ülalpidamiskulud, sest kohtuotsuse p-s 15 osundatud seadusesätetest tulenevalt tuleb elatise suuruse kindlaksmääramisel arvestada poolte alaealise lapse vajadustega. Hageja väidetel kulub tal lapse ülalpidamiseks kuus 5800.- krooni, kostja väidetel peaks piisama lapse ülalpidamiseks 4350.- kroonist. . Kohus asub seisukohale, et kostja eksib kui leiab, et hageja poolt hagiavalduse märgitud lapse ülalpidamiskulud kuus kokku summas 5800.- krooni on ülepaisutatud ja suuremad kui lapse tegelikud vajadused. Hageja on üksikasjalikult lahti kirjutanud millistest kuluartiklitest lapse ülalpidamiskulud koosnevad ning on nende kulude tõendamiseks esitanud dokumentaalseid tõendid iga kuluartikli lõikes. . Kostja on nendest vaidlustanud konkreetselt vaid lapse söögiraha kuus. Teiste kulutuste osas leiab kostja üldsõnaliselt, et need on ülepaisutatud. Lk 3
(5)Kohus on seisukohal, et poolte laps ei pea ktama sellepärast, et teda ei kasvata vanemad koos, vaid ta kasvab ainult koos emaga. Lapse elustandart peab ühe vanemaga peres olema samaväärne mis vanemate poolt koos kasvatatud peres. Üldtuntud asjaoluks ja seega TsMS § 231 lg 1 kohaselt tõendamist mittevajavaks asjaoluks tuleb pidada seda, et lastel on õigus saada igapäevaselt tervislikku toitu ning olla riietatud vastavalt aastaajale ja kliimale. Hageja on esitanud ka nimetatud kuluartiklite kohta tõendeid. Ka hügieenitarvete ostmiseks vajalikud kulutused, eluaseme kasutamisega seotud kulutused, transpordikulud ning kulutused tervishoiule on tavapärased igapäevased kulutused, mida kvad kõik inimesed. Lisaks eelpoolnimetatule on poolte lapsel õigus ka meelelahutusele ja kultuuriürituste külastamisele Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et hageja poolt väidetud lapse ülalpidamiskulud kuus summas 5800.- krooni ei ole ülepaisutatud, vaid on põhjendatud.
- Poolte varalise olukorra tõendamiseks on kohtu käsutuses üksnes poolte palgatõendid nende tööandjatelt Hageja palgatõendi kohaselt oli tema keskmise palga suuruseks perioodil november 2007 – aprill 2008.a. 9213,23 krooni (bruto) ja kostja palgatõendi kohaselt oli temal 2007.a. keskmise palga suuruseks 8994,33 krooni (bruto). Seega on poolte sissetulekud praktilised võrdsed. Arvestades kõigi eelpoolnimetatud tõenditega ja sellega, et hagejal kui füüsilisel isikul, kes saab kohtuotsuse alusel PkS § 61 järgi elatist, tuleb maksta saadavalt elatiselt tulumaksuseaduse § 12 lg 1 p 7 ja § 19 lg 1 kohaselt ka tulumaksu, mille suuruseks käesoleval ajal on 21 %, kuulub kostjalt väljamõistmisele elatis 3000.- krooni kuus. Kostja ei ole millegagi põhjendanud miks temalt väljamõistetava elatise suurus peaks olema just seaduses sätestatud minimaalses suuruses. 19 Viimasena võtab kohus seisukoha selles alates mis ajast kuulub elatis kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele. PkS § 70 lg 1 sätestab, et kui isik ei täida ülalpidamiskohustust, mõistab kohus elatise välja alates elatisehagi esitamisest. Sama seaduse lõige 2 sätestab, et kohus võib hageja nõudel mõista elatise välja tagasiulatuvalt kuni ühe aasta eest enne elatisehagi kohtule esitamist, kui kohustatud isik ei täitnud selle aja vältel ülalpidamiskohustust ning ei esinenud käesoleva seaduse § 61
- lõikes nimetatud asjaolusid, s.o. kas vanem, kellelt elatist nõutakse, on töövõimetu või lapsel on piisav sissetulek või ilmnevad muud kohtu poolt mõjuvaks tunnistatud põhjused. Kuivõrd kohtule esitatud tõenditega on leidnud tõendamist, et kostja hakkas lapsele elatist maksma minimaalses suuruses alles 2008.a. maikuus, on põhjendatud kostjalt elatise väljamõistmine poolte alaealise lapse ülalpidamiseks tagasiulatuvalt alates 08.01.2008a. kuna PkS § 61 lg 6 sätestatud asjaolusid käesoleval juhul ei esine. Kohus on aga seisukohal, et elatise väljamõistmisel tagasiulatuvalt tuleb arvestada aga kohtumenetluse käigus kohustatud isiku poolt makstud rahaga.
- Kõige eeltoodu alusel kuulub kostjalt väljamõistmisele elatis hageja kasuks poolte alaealiste laste ülalpidamiseks perioodi 08.01.2008.a. – 07.09.2008.a. eest summas 19.650.krooni (8 x 3000 /maksma kohustatud otsuse järgi/ - 4350 krooni /makstud mai ja juuni eest 2008) ning alates 08.09.2008.a. kuulub elatis väljamõistmisele summas 3000.- krooni kuus. Lk 4
(5).Menetluskulud. Elatisehagi esitamisel kohtukulusid pooltel RLS §-s 22 lg 1 p 2 kohaselt ei ole. Kuna kohus rahuldab hageja nõude täielikult, tuleb kostja kohtuvälisteks menetluskuludeks olevad esindaja kulud jätta TsMS § 162 lg 1 kohaselt kostja enda kanda. Kohtunik: Lk 5
(5)