2-08-25826/6

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Meelis Eerik Otsuse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2009a Tallinn Tsiviilasja number 2-08-25826 Tsiviilasi HOÜ (registrikood xxx, asukoht xxx) hagi D AS (registrikood xxx, asukoht xxx) vastu 10 000 krooni saamiseks Tsiviilasja hind 10 000 krooni RESOLUTSIOON
2. Jätta hagi rahuldamata. Menetluskulude jaotus
3. Menetluskulud jätta HOÜ kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada põhjendatud apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Menetlusabi taotluse esitamine ei vabasta kaebuse tähtaegse esitamise nõudest. Hageja nõue ja selle põhjendused Hageja ostutas 31.01.2001 lepingu alusel kostjale veoteenust. Lepingu p 3.8 kohaselt võis lepingupool lepingu igal ajal lõpetada teatades sellest teisele poolele 3 kuud kirjalikult ette. Lepingu p 3.7 kohaselt kohustus lepingut rikkunud pool tasuma teisele poolele leppetrahvi 10 000 krooni. 24.01.2008 teatas kostja, et lõpetab lepingu. Hageja nõuab kostjalt leppetrahvi 10 000 krooni. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Kostja vastuväited ja nende põhjendused Kostja vaidles hagile vastu. Hageja ei ole märkinud mil viisil kostja lepingu üles ütles ning kust tuleneb hageja poolt märgitud kuupäev. Leping ei ole üles öeldud ning veoteenuse osutamine toimus ka pärast 31.01.
4. Hageja nõue on alusetu. Teenuse maht küll vähenes, aga lepingus ei ole kokku lepitud teenuse mahtu. Kostja palub jätta hagi rahuldamata ning meneltuskulud hageja kanda. Kostja täpsustas vastuväiteid, et lõpetas lepingu 30.09.2008 teatega alates 31.12.
5. Kohtu põhjendused 31.01.2001 on D AS ja hageja sõlminud lepingu nr RV-017/01 veoteenuste osutamiseks. Lepingu p 3.8 kohaselt võis lepingupool lepingu ennetähtaegselt lõpetada teatades sellest teisele poolele 3 kuud kirjalikult ette. Lepingu p 3.7 kohaselt kohustus lepingut rikkunud pool tasuma teisele poolele leppetrahvi 10 000 krooni. Kostja registrikaardilt nähtub, et kostja on D AS-i õigusjärglane. Seega on poolte vahel lepinguline suhe. Teised isikud jätab kohus kõrvale, kuna need ei puutu pooltevahelisse lepingulisesse suhtesse. Võlaõigusseaduse § 76 lg 1 järgi kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. Hageja väitel on kostja lepingu 24.01.2008 teatega lõpetanud. Kostja seda eitab. Kohus leiab, et hageja väide on tõendamata. Hageja esitatud e-kirjadest nähtub, et kostja on 24.01.2008 arutanud oma töötajatega lepingu lõpetamist, millest on koopia saadetud ka hagejale, kuid selgesõnalist tahteavaldust hagejale ei ole kostja teinud. Samuti ei nähtu esitatud e-kirjadest lepingu lõpetamise kuupäeva. Õige on kostja viide, et lepingus ei ole märgitud tellitavate teenuste mahtu ning see võib olenda nõudlusest. 05.05.2008 e-kirjas on kostja teatanud, et ta ei ole lõpetanud veolepingut. Selles samas e-kirjas on märgitud, et viidatud veolepingu järgi osutas hageja kostjale teenuseid summas 1 408 099,85 krooni väärtuses. E-kirja on esitanud hageja ja ei ole seda väidet ümber lükanud. Samuti on kostja sellele väitele tähelepanu juhtinud. Seetõttu loeb kohus selle asjaolu teenuse osutamisest tuvastatuks. Kostja on 30.09.2008 teatega lepingu üles öelnud alates 31.12.
6. Kohus leiab, et leping on üles öeldud just selle teatega alates 31.12.
7. Kohus leiab, et kostja ei ole lepingut rikkunud. Seetõttu puudub hagejal alus nõuda leppetrahvi tasumist. Kohus jätab hagi rahuldamata. Menetluskulud jäävad TsMS § 162 lg 1 järgi hageja kanda. TsMS § 174 lg 1 alusel menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Meelis Eerik kohtunik