Obsah (8)

§ 109§ 108§ 1§ 13§ 31§ 29§ 130§ 150

2-09-33437 KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ruth Sild Määruse tegemise aeg ja koht 12. august 2009.a Haapsalu Tsiviilasja number Tsiviilasi 2-09-33437 Menetlustoiming Kohtuistun

§ 109mõistes.

Töötasude tasa-arvelduseks töötajatele üleantud väikevahendite võimalik tagasivõitmine on ebamõistlik üleantud varade vähese väärtuse tõttu. 6 5. Tagasinõutav vara Ajutisele pankrotihaldurile teadaolevalt ei kuulu võlgnikule kolmandate isikute valduses asuvat (e.

§ 108lg.

2 mõistes tagasinõutavat) vara.

1. Ajutise halduri arvamus maksejõuetuse põhjuste kohta. Ajutisele haldurile esitatud dokumentidest ja juhatuse liikme seletusest lähtuvalt on Hanko Ehituse OÜ maksejõuetuse põhjuseks kogemuse puudumine äriühingu juhtimiseks ning sellest tekkinud vead juhtimises ( s.h. lepingute sõlmimisel, pretensioonide lahendamisel ning raamatupidamise korraldamisel). Äriühingu juhatus ei suutnud lahendada tellijate pretensioone, mistõttu tekkisid viivitused ja maksehäired tarnijatele. Maksehäiretest tingituna ei saadud uusi töid ja äriühingu tegevus katkes .Lisaks puudus juhatusel oskus korraldada äriühingu raamatupidamist. Raamatupidaja vahetusel jäid dokumendid osaliselt eelmise raamatupidaja kätte ja neid ei ole siiani tagasta-tud, samuti on osa dokumente kadunud seoses juhatuse liikme kolimisega. Esialgsetel andmetel on pankrotiseaduse mõistes tegemist maksujõuetuse tekkimisega muudel alustel. Pankroti menetlemise käigus ei ole tuvastatud rasket juhtimisviga. Ajutise halduri tööperioodil võlgniku tegevuses pankrotikuriteo või muu majanduskuriteo tunnuseid ei ilmnenud.
2. Juhatuse liikme vastutus OÜ Hanko Ehitus juhatuse liige Jaanus Sakson ei esitanud äriühingu tegevuse lõppedes 2008.a. alguses Äriseadustiku § 180 lg 51 kohselt võlgniku pankrotiavaldust, põhjendades seda järgmiste asjaoludega : - lootis OÜ -lt Extremum kätte saada võlgnevuse - seoses isikliku elu probleemidega toimus elukoha vahetus, mille käigus jäi osa äriühingudokumente kaduma - äriühingu raamatupidamisdokumendid jäid äripartneri ja teise osaniku Kaido Vaheri elukaaslase kätte, kes esialgu korraldas äriühingu raamatupidamist. Ilma raamatupidamis-dokumentide olemasoluta ei pidanud juahtuse liige Jaanus Sakson pankrotiavalduse esitamist võimalikuks. Dokumente ei antud talle üle, kuna osaluse müügi eest oli Kaido Vaherile tasumata notariaalses lepingus fikseeritud 30 000 krooni. Ajutine pankrotihaldur on seisukohal, et ehkki juhatuse liige ei esitanud pankrotiavaldust 2008.a. alguses kui ilmnes äriühingu maksejõuetus, (viidates ülaltoodud põhjendustele), ei ole sellise avalduse esitamisega viivitamisega tekitatud kahju võlausaldajatele, kuna sisuliselt äriühing seiskus ning seiskumise ajal ei tehtud äriühingule kahjulikke tehinguid. Seega ei esine juhatuse liikme Jaanus Saksoni käitumises võimalusi tagasinõudmiseks (iseenda kasuks vara ei ole pööratud ning tegevusetuse tulemusel ei ole ka äriühingule kahju tekitatud).
3. Käesoleval ajal tasub Jaanus Sakson isikliku käenduse alusel - Hanko Ehituse OÜ võlgnevust Cramo Estonia AS ees summas 32 357 .81 krooni. - Hanko Ehituse OÜ võlgnevust Compromis Inkasso OÜ ees summa 60 776.40 10 . Kokkuvõtteks Tuginedes ajutise halduri käsutuses olevatele dokumentidele ja kogutud andmetele jõudis ajutine haldur seisukohale, et võlgnik on käesoleval ajal maksejõuetu

§ 1

mõistes ja maksejõuetus 7 ei ole ajutise iseloomuga Puuduvad igasugused varad võlgade katmiseks, töölepingud töötajatega on lõpetatud, samuti on lõpetatud rendileping kontoripinnale, neid taastada pole võimalik, kahjumiga toiminud majandustegevus on lõppenud. Hanko Ehituse OÜ pankrotimenetluses on pankrotiavalduse esitanud võlgnik.

§ 13kohaselt peab võlgnik põhistama oma maksejõuetuse, mida ta on ka teinud.

Vastavalt

§ 31lg.4 eeldatakse võlgniku pankrotiavalduse puhul, et ta on maksejõuetu.

Vastavalt Pankrotiseaduse prg. 29 lg.1 lõpetab kohus pankrotimenetluse pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu, vaatamata võlgniku maksejõuetusele kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ja puudub vara tagasinõudmise võimalus. Hanko Ehituse OÜ pankrotimenetluses on küll võlgnik alaliselt maksejõuetu, kuid puuduvad ajutisele haldurile teadaolevalt tagasivõitmise võimalused, samuti varalised vahendid pankrotimenetluse läbiviimiseks. Ülaltoodu alusel ja juhindudes Pankrotiseaduse prg. 1 lg.1,2,3 ; prg.13 lg.1,2,3 ; prg.22, prg.23 lg.1,2, ; prg. 28 lg.1,2, prg. 29 lg.1,3, palus ajutine pankrotihaldur

1. Lõpetada Hanko Ehituse OÜ registrikood 11342689, asukoht Mulla 2-25, 90504 Haapsalu linn, pankrot seoses raugemisega vastavalt pankrotiseaduse prg.29 lg.
3. Kinnitada ajutise pankrotihalduri aruanne ning töötasu aruanne summas 6000 krooni.
4. Määrata Hanko Ehituse OÜ dokumentide hoidjaks Jaanus Sakson ik. *, elukoht *, kes on selleks oma nõusoleku andnud. Kohtu põhjendused Kohus, kuulanud ära võlgniku seadusliku esindaja seletuse, ajutise pankrotihalduri seisukoha ja uurinud kirjalikke tõendeid, leidis, et on põhjendatud pankrotimenetluse lõpetamine raugemise tõttu pankrotti välja kuulutamata. Võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks. Võlgnikul puudub nii kinnis- kui vallasvara. Võlgniku nõudeõigus OÜ Extremum vastu on tõendamata. Võlgnikul on kohustusi 399 357.70 krooni eest. Võlad hankijatele on 283 450.43 krooni suuruses summas ja maksuvõlad on suurusjärgus 115 907.27 krooni.

§ 29lg.

1 järgi kohus lõpetab määrusega pankrotimenetluse, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu, vaatamata võlgniku maksejõuetusele, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ja puudub vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalus. Kohus on tuvastanud, et võlgnikul vara puudub, on vaid kohustused. Võlgniku majandustegevus on lõppenud juba

1. aasta veebruaris. Kuna võlgnik tegutses ehitussektoris, mis on käesoleval ajal tugevas langusfaasis, siis ei ole äriühingu käivitamine mõeldav. Võlgniku vara tagasinõudmise või tagasivõitmise võimalust ei ole ajutine pankrotihaldur käesolevas ajutises pankrotimenetluses tuvastanud. Kuriteo tunnustega tegu või rasket juhtimisviga asjas tuvastatud ei ole. Samuti ei ole tuvastatud pankrotikuriteo või muu majanduskuriteo tunnuseid. Maksejõuetuse tekkimise peamiseks põhjuseks oli asjaolu, et juhatuse liikmel oli vähe kogemusi äriühingu juhtimiseks. Puudus kogemus lepingute sõlmimiseks, ei osatud lahendada tellijate pretensioone. Tekkinud viivituste ja maksehäirete tõttu tarnijatele, ei saadud enam tellida vajalikke materjale, mistõttu ei saanud äriühing võtta endale ka uusi töid ja tellimusi ning äriühingu tegevus katkes. Seega on maksejõuetuse põhjuseks muu asjaolu Pankrotiseaduse § 22 lg 5 mõttes. Ajutise pankrotihalduri aruandega ja juhatuse liikme Jaanus Saksoni kohtuistungil antud ütlustega on tõendatud, et äriühingu tegevus lõppes
2. aasta veebruaris. Äriühingu majandustegevuse lõppedes juhatuse liige pankrotiavaldust ei esitanud. Pankrotiavaldus on kohtule esitatud
3. juulil
4. aastal. Kohus leiab, et vaatamata asjaolule, et pankrotiavaldus on esitatud alles 2009 suvel, ei ole siiski võlgnik võlausaldajatele kahju tekitatud. Võlgniku pankrotiavalduse esitamise kohustus teenib eeskätt eesmärki vältida olukorda, kus juriidiline isik, kes on muutunud sisuliselt maksejõuetuks, jätkab tavapärast majandustegevust. Eesmärk on vältida olukorda, et isikud, kes ei tea võlgniku sisulist maksjõuetust, ei astuks temaga lepingulistesse suhetesse, sest suure tõenäosusega ei ole sisuliselt maksejõuetu äriühing võimeline täitma oma kohustusi. Käesoleval juhul, kui ilmnes, et Hanko Ehituse OÜ ei saanud kätte OÜ Extremum võlgnevust, siis ei jätkanud ta enam oma majandustegevust ega võtnud juurde uusi tellimusi. Seega ei kahjustanud pankrotiavalduse 8 õigeaegne esitamata jätmine võlausaldajate huve. Samuti ei tehtud äriühingule kahjulikke tehinguid
5. aasta veebruarist kuni pankrotiavalduse esitamiseni. Kohus nõustub ajutise pankrotihalduri arvamusega, et võlgnik on maksejõuetu ning pankrotimenetluse jätkamine ei ole otstarbekas – selle läbiviimiseks puuduvad vahendid. Võlgnik on maksejõuetu ja see pole ajutist laadi.

§ 1

lg 2 sätestab, et võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Hanko Ehituse OÜ pankrotimenetlus tuleb lõpetada

§ 29lg 1 sätetel.

Ametlikes Teadaannetes tuleb avaldada vastava sisuga teade, panna ajutisele pankrotihaldurile kohustuseks ettevõtte likvideerimise lõpetamine ja kustutamine äriregistris

§ 130lg.

4 kohaselt, misjärel vabastada ajutine haldur tema kohustustest. Dokumentide hoidjaks tuleb vastavalt Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 46 määrata tema nõusolekul Hanko Ehituse OÜ seaduslik esindaja Jaanus Sakson . Pankrotimenetluse kulud Vastavalt

§ 150lg.

4 otsustab kohus pankrotimenetluse raugemise korral pankrotimenetluse kulude jagamise asjaolude kohaselt. Justiitsministri

2. 2003.a. määruse nr. 71 „Pankrotihalduri ja ajutise pankrotihalduri tasude piirmäärad ja hüvitamisele kuuluvate kulude arvestamise kord“ § 2 lg. 8 kohaselt võib kohus võlgniku avalduse alusel algatatud pankrotimenetluse lõpetamisel raugemisega pankrotti välja kuulutamata välja mõista ajutise halduri tasu ja hüvitatavad kulutused või ainult ajutise halduri tasu või ainult hüvitatavad kulutused, kuid kõik kokku mitte üle 6000 krooni (sealhulgas seaduses ettenähtud maksud, välja arvatud sotsiaalmaks). Ajutine pankrotihaldur Andrus Õnnik on esitanud kohtule taotluse välja mõista Hanko ehituse OÜ ajutise pankrotihalduri kohustuste täitmise eest tasu 6000 (kuus tuhat) krooni riigieelarveliste vahendite arvelt. Kohus leiab, et ajutise pankrotihalduri tasu taotlus on kooskõlas tööks kulunud aja ja asja keerukusega ning seetõttu igati põhjendatud. Eesti Vabariigilt tuleb Hanko Ehituse OÜ ajutise pankrotihalduri Andrus Õnniku kasuks välja mõista ajutise pankrotihalduri tasu summas 6000 krooni sh kõik seadusega sätestatud maksud, välja arvatud sotsiaalmaks. Muud pankrotimenetluse kulud (pankrotiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv) jäävad Hanko Ehituse OÜ kanda Ruth Sild /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 9