lg 1 järgi on võlasuhe õigussuhe, millest tuleneb ühe isiku kohustus teise isiku kastuks teatud tegu või jätta see tegemata ning võlausaldaja õigus võlgnikult kohustuse täitmist ja § 3 p 1 on võlasuhte tekkimise aluseks leping ning § 8 lg 2 järgi on leping pooltele siduv. Nimelt on
lg 1 alusel leping kahe või enamisiku vaheline tehing, millega lepingupool kohustub midagi tegema tegemata jätma ja lg 2 alusel on leping pooltele täitmiseks kohustuslik. 8. Võlaõigusseaduse § 76 kohaselt tuleb kohustus täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajal vastavalt seadusele või lepingule ja sama seaduse § 100, mille kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.
lg 1 p 1, 6 alusel on võlausaldajal õigus nõuda võlgnikult rahalise kohustuse täitmise korral kohustuse täitmist ja täitmisega viivitamisel viivist.
lg 1, sätestab võlausaldaja õiguse nõuda võlgnikult raha maksmise kohustuse täitmist kui võlgnik seda rikub.
lg 1 järgi võib võlausaldaja nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral alates kohustuse sissenõutavaks muutumisest viivist kuni kohase täitmiseni vastavalt § 94 sätestatud määras, millele lisandub 7% aastas kui lepingus ei ole kokku lepitud kõrgemat viivist. Elektroonilise side seaduse § 91 lg 1,2 järgi on sideteenuse leping liitumisleping või muu sideteenuse osutamise leping ja lg 3 järgi kohaldatakse sideteenuse lepingutele käesolevas seaduses reguleerimata osas võlaõigusseaduse sätteid.
lg 1 alusel kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikus omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. 9. Kohtule esitatud liitumislepinguga 29.04.05 , mille sõlmis AS E nimel AS E(lepingu II lk) müüs AS E kostjale teleteenust ning esitatud müügilepinguga 29.04.05 (so samast kuupäevast, mil sõlmiti liitumisleping), millega AS Emüüs kostjale mobiiltelefoni NOKIA 2650 , on tõendatud, et kostja on avaldanud allkirjaga märgitud lepingutel oma tahet sõlmida vastavad lepingud. Nimelt leidis meneltuse käigus läbiviidud kohtuekspertissiga kinnitust, et kostja on kirjutanud sideteenuse liitumislepingule alla ning seega on hageja tõendanud, et kostja on avaldanud allkirja andmisega lepingule tahet märgitud side osutamise liitumiseleping sõlmida. Kuna nii telefoni müügileping kui sideteenuse osutamiseks sõlmitud liitumisleping on sõlmitud ühel ja samal päeval 29.04.05 ja sealjuures AS–s Ekaudu, keda esindas mõlema lepingu sõlmimisel V. R , siis on kohtu arvates tõendatud, et ka vaidlusaluse telefoni müügilepingule on alla kirjutanud kostja ehk ta on avaldanud tahet lepingule allkirja andes telefoni ostumüügileping sõlmida. Telefoni müügilepingust nähtub, eest tasu telefoni eest tuleb maksta AS E vahendusel. Eeltoodu alusel leiab kohus, et AS E ja kostja vahel on sideteenuse osutamise leping ja AS Ening kostja vahel on telefoni müügileping kooskõlas
lg 1, § 3 p 1, § 8 lg 1,2 ja mis on pooltele siduv täitmiseks
alusel kohustuslik: teenuse ostuajal on kohustus vahendada sideteenust, mille eest on teenuse saajal e kostja l kohustus selle eest tasuda ja telefoni müüjal on kohustus kostjale telefon müüa ja see üle anda kostja omandisse ning kostjal on ostetud asja eest.
lg 3 aluse loetakse kohustus täidetuks, kui see on täidetud täitmiseks vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil. Telefoni müügilepingu järgi oli kostjal kohustus tasuda telefoni eest AS-le E. 10. Kostja ei ole hagile teisi vastuväiteid esitanud, mistõttu tuleb hagis toodud muud hageja väited lugeda TsMS § 231 lg 2, 4 alusel kostja poolt omaksvõetuks. Seega on asjas tõendatud, et kostjal oli kohustus tasuda telefoni ja side eest vastavalt talle AS E poolt esitatud arvetele V050699564851, B05059236644 ja B05049068182 kokku summas 3146,91 krooni ja et see on siiani tasumata, millega on rikkunud lepingust tulenevat kohustust ja seega on kostja ka viivituses. Kuna kostja ei esitanud vastuväiteid ka viivise suurusele ja arvestusele, on tõendatud, et viivis vastavalt lepingu lisaks olevatele tingimuste p 5.12 0,15% päevas võlgnetavalt summalt ja et kostja on viivituses olnud alates viimase arve tasumise tähtpäevast kuni hagi esitamiseni 24.08.07 3582,48 krooni 759 päeva eest. Hageja nõuab viivist põhivõla piires, mis on hageja õigus, seega on viivis vastavalt hagetule 3145,91 krooni. 11.
lg 1 alusel võib võlausaldaja oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine) ning lg 2 järgi astub nõude loovutamisega uus võlausaldaja senise asemele. Müügihinna tasumise kohustus oli kostjal AS-i Eees, kuid see tuli tasuda vastavalt AS E, mis tähendab seda, et müügilepingu pooleks oli ikkagi AS Eja müügihinna tasumise nõue oli seega AS-l Elion Ettevõtted. Kostja ei ole vastuväiteid esitanud AS E poolt nõude omandamisele AS-lt Elion Ettevõtted, seega on asjas tõendatud, et AS E omandas AS-lt Enõuded kostja vastu vastavalt 31.07.05 sõlmitud nõude loovutamise lepingule ja selle lisadele (lk 15189). Seega on vaidluses tõendatud, et müügilepingust tulenev nõue on AS Eloovutatud AS-le E, kelle on õigus nõuda müügilepingu täitmist kostjalt. 12. Kuna asjas on tõendatud, et kostja ei ole oma sideteenuse lepingust tulenevat teenuse tasumise ja müügilepingust tulenevat ostetud asja müügihinna tasumise kohustust täitnud, on viivituses vastavalt
, siis on hageja õigustatud
lg 1 p 1, 6, § 108 lg 1, § 113 lg 1 ja § 208 lg 1 ja 164 lg 1, 2 alusel nõudma kohustuse täitmist, so osutatud sideteenuse tasu maksmist ja ostetud asja eest müügihinna tasumist ning viivist lepingus kokkulepitud määras. Eeltoodu alusel tuleb kostjalt välja mõista võlg 3146,91 ja viivised 3145,91 krooni. 13. TsMS § 162 lg 1 alusel jäävad menetluskulud selle poole kanda, kelle kahjuks teeb kohus otsuse. Hagi kuulus rahuldamisele ja seega jäävad menetluskulud kostja kanda. B. Prunsvelti poolt kantud menetluskulud jäävad tema enda kanda. Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.