kohaselt võib võlgnik, võlausaldaja või haldur nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda. Hagi tunnistada kehtetuks 09.augustil 2007.a. AS E (pankrotis) võlausaldajate üldkoosolekul vastuvõetud otsused, on kohtule esitanud OÜ N ja OÜ R, kuna üldkoosoleku otsused ei vasta seadusele ja nende vastuvõtmisega rikutakse võlausaldajate ühiseid huve. Hagi esitanud võlausaldajad leiavad, et üldkoosoleku otsused ei vasta seadusele, kuna halduri poolt väljaandes Ametlikud Teadaanded teates puudus üldkoosoleku päevakord.
lg 4 kohaselt avaldab haldur üldkoosoleku aja, koha ja päevakorra kohta teate väljaandes Ametlikud Teadaanded vähemalt viis päeva enne koosoleku toimumist, kui seaduses ei ole ette nähtud muud tähtaega. 27.07.2007.a. on avaldatud väljaandes Ametlikud Teadaanded AS E (pankrotis) üldkoosoleku toimumise teade 09.08.2007.a. Päevakorda teates nimetud ei ole (toimiku lk.12) Kohus asub seisukohale, et päevakorra puudumine Ametlikes Teadaannetes ei muuda üldkoosolekul vastuvõetud otsuseid automaatselt kehtetuteks. Hagiavalduse kohaselt esindas vaidlusalasel üldkoosolekul advokaat Aleksandr Vares OÜ-id N, R, LKja VB omamata võlausaldajate volitusi. Hagiavalduse kohaselt tuleb advokaadi volitusi eeldada.
lg12 järgi on üldkoosolekul osalemise õigus võlausaldajatel kas isiklikult või esindaja kaudu. Kohus leiab, et halduril on õigus kontrollida pankrotimenetluses esindusõiguse olemasolu ja selle puudumisel on halduril õigus mitte lubada isikul üldkoosolekul osaleda. Ainult kohtus eeldatakse advokaadi puhul esindusõiguse olemasolu. (TsMS § 226 lg1).Asjaolu, et advokaat A.Vares on esindanud OÜ Nt, OÜ R, LKja VB pankrotihaldurile teada mitmes AS E (pankrotis) seonduvates kohtumenetlustes, ei välista volituste kontrollimist konkreetsel võlausaldajate üldkoosolekul. Advokaat A.Varesel puudusid võlausaldajate volitused vaidlusalusel üldkoosolekul, mistõttu haldur on kõrvaldanud advokaat A.Varese üldkoosolekult õigesti. Advokaat A.Vares esindas 09.augusti 2007.a. üldkoosolekul nii võlausaldajaid kui ka võlgniku seaduslikku esindajat VB. Kohus leiab, et ühel ja samal üldkoosolekul esindada võlgniku seaduslikku esindajat ja võlausaldajaid on võlausaldajate huve kahjustav ja vastuolus Eesti Advokatuuri Eetikakoodeksi § 13 lg1. Kohus nõustub hagejate väitega, et ühel võlausaldajate üldkoosolekul määratud hääled ei ole siduvad teisel üldkoosolekul ja häälte määramisel tuleb arvestada täiendavalt edastatud teateid nõuete loovutamiste kohta. Vastavalt
lg 3 tuleb häälte arvu määramise aluseks olevad dokumendid esitada haldurile kolm tööpäeva enne üldkoosolekut. Kohus asub seisukohale, et ei piisa, kui vastavad dokumendid on esitatud kohtule mõnedes teistes tsiviilasjades, olgugi, et nendes protsessides on osalenud ka pankrotihaldur. Kohtuistungil on leidnud tõendamist, et advokaat A.Vares esitas täiendavaid dokumente nõuete loovutamiste kohta alles üldkoosolekul, seega ei saanudki pankrotihaldur nimetatud dokumente häälte määramisel arvesse võtta.
Muuhulgas on üldkoosoleku pädevuses pankrotivara müügiga seonduva otsustamine. Kuidas 09.augustil AS E (pankrotis) võlausaldajate üldkoosolekul vastuvõetud otsused rikuvad võlausaldajate ühiseid huve, hagiavaldusest ei selgu. Kõiki esitatud tõendeid kogumis hinnates asub kohus seisukohale, et puudub õiguslik alus võlausaldajate 09.augusti 2007.a. üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks .
lg2 kohaselt võib nõude võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks esitada kohtule 10 päeva jooksul otsuse tegemisest arvates. Vaidlustatud otsused on tehtud 09.08.2007.a. Hagiavaldus on esitatud kohtule elektrooniliselt 21.augustil 2007.a. Seega on hagi esitatud hilinemisega, viimane kaebuse esitamise kuupäev oli 20.august 2007.a. Kostja taotleb aegumise kohaldamist. Kohus leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata ka aegumise tõttu. TsMS § 173 lg1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 162 lg1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Sellest tulenevalt tuleb hagimenetluse kulud jätta hagejate kanda. Maie Seppo kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.