lg 2 kohaselt tuleb menetluskuludelt tasuda viivist Võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lõikes 1 ettenähtud ulatuses alates käesoleva määruse jõustumisest kuni käesoleva määruse täitmiseni. 5.Tunnistada käesolev kohtuotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus Hageja menetluskulud kannavad kostjad solidaarselt. Hageja menetluskulu on: - hagi esitamisel tasutud riigilõiv 10 000.00 krooni; - riigilõiv elektrooniliselt esitatud dokumentide väljatrüki eest 270.00 krooni. Edasikaebamise kord Kostjad ei saa tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebust esitada. Kostjad võivad esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui kohtule tähtaegselt vastamata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja tuleb esitada Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest ning kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avaliku teatavakstegemisega või väljapoole Eesti Vabariiki, võib kaja esitada 28 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaja esitamisel tuleb eelnevalt tasuda kautsjon, mille summa vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 250 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni (
Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034799018 SEB Eesti Ühispangas või arveldusarvele nr 221013921094 Hansapangas, viitenumber mõlemal juhul 3100057277. BIGBANK AS võib tagaseljaotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Menetluse käik
lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus rahuldab hagi hageja taotlusel tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostjad vaatamata hoiatusele jätsid kohtu määratud tähtajaks kohtule vastamata. Kostjad ei ole kohtule vastanud käesoleva ajani. Kostjad ei ole teatanud kohtule vastamist takistavate mõjuvate põhjuste esinemisest ega taotlenud vastamistähtaja pikendamist.
lg-tes 4 ja 5 sätestatud asjaolusid ei esine.
lg 4 alusel jätab kohus tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa ja märgib kohtuotsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. Kohtu seisukoht 1.Hageja nõue tuleneb poolte vahel (kostja 1) 31.jaanuaril 2007.a. sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr 0704531/96st (edaspidi Leping) ja hiljem sõlmitud kokkuleppest. Hageja ja kostja 2 vahel on 31.jaanuarist 2007.a. sõlmitud käendusleping. Kostja 1 kokkulepitud omapoolseid raha maksmise kohustusi hagi asjaolude kohaselt ei täitnud vaatamata hageja korduvatele meeldetuletustele. Hageja hoiatas kostjaid kirjalike teadetega Lepingu ülesütlemisest, kui kostjad 2-nädalase täiendava tähtaja jooksul võlgnetavaid rahalisi kohustusi ei täida. Kostjad oma täitmata lepingulisi rahalisi kohustusi hageja antud tähtajaks ei täitnud ega nende tasumiseks kokkulepet ei sõlminud. 25.septembril 2008.a ütles hageja Lepingu üles ning nõudis kostjatelt tagastamata krediidisumma, sissenõutavaks muutunud tasumata intresside, leppetrahvi, tasumata lepingu sõmimise tasu, viivise ja võla sissenõudmisega seotud kulude tasumist. Kostjad hageja nõuet ei rahuldanud. Hageja nõue tagastamata krediidisumma ja sissenõutavaks muutunud tasumata intressi saamiseks on hagis esitatud asjaoludega VÕS §-de 76 lg 1, 101 lg 1 p 1 ja lg 2 ning 108 lg 1 kohaselt õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. 2.Hagi asjaolude kohaselt ei täitnud kostjad Lepingust tulenevaid omapoolseid raha maksmise kohustusi tähtaegselt, s.t. viivitasid rahaliste kohustuste täitmisega. Sellest tulenevalt on hageja VÕS § 101 lg 1 p 6 ja § 113 lg 1 alusel õigustatud nõudma kostjalt viivist. Viivise arvestust on hagiavalduses piisava täpsusega kirjeldatud. Hageja on õigustatud nõudma kostjatelt nii sissenõutavaks muutunud viivist kui ka
kohaselt sissenõutavaks muutumata viivist, viimast protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Hageja nõuded nii sissenõutavaks muutunud kui muutumata viivise saamiseks hagis nõutud ulatuses on asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. 3.Põhjendatud on ka hageja nõue lepingu sõlmimise tasu osas ning kohus rahuldab hageja hagi summas 91 323.89 krooni, sealhulgas tagastamata krediidi summa 75 404.73 krooni, tasumata intress 7285.12 krooni, viivis 7871.39 krooni ja lepingu sõlmimise tasu 762.65 krooni. 4.Kostja 2 käendajana ei ole täitnud VÕS § 142 lg-st 1 ja käenduslepingust tulenevat kohustust tasuda hagejale põhivõlgniku poolse lepingurikkumise korral võlgnetavad summad. VÕS § 145 lg 1 alusel vastutavad kohustuse rikkumise korral põhivõlgnik ja käendaja solidaarselt ning sama sätte lg 2 alusel vastutab käendaja täies ulatuses, sealhulgas kohustuse rikkumisest tulenevate tagajärgede, eelkõige viivise, leppetrahvi maksmise ja kahju hüvitamise eest, lepingu muutmise, samuti lepingust taganemise või lepingu ülesütlemisega seotud kulude hüvitamise eest. Menetluskulud
lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti, seega jäävad menetluskulud kostjate kanda.
lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostjate hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja menetluskulu koosneb hagiavalduse esitamisel hagihinnalt tasutud riigilõivust summas 10 000.00 krooni ja elektroonilise dokumendi väljatrüki eest tasutud 270.00 kroonist riigilõivust. Vajadus nimetatud kulude kandmiseks hagiavalduses märgitud ulatuses tuleneb seadusest, s.t. on põhjendatud ja vajalik.
lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus käesoleva kohtuotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. Ingrid Niinemägi Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.