KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Hagihind Menetlusosalised ja nende esindajad Mille kohta määrus tehakse Pärnu Maakohus Heino-Vello Pihlak
- juulil 2009.a Paide kohtumaja 2-07-13798 A L hagi A K vastu 327 568.40 krooni nõudes 327 568.40 krooni Hageja:A L, isikukood xxxxxxxx,elukoht xxxxxxxxxxxxxxxx Hageja esindaja: Heidi Rajamäe, Advokaadibüroo Arvisto&Partnerid, asukoht Tornimäe 5 Tallinn 10145 Kostja: A K, isikukood xxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxx Kostja esindaja: advokaat Viktor Särgava, Advokaadibüroo Laus&Partnerid, asukoht Rävala pst.4 Tallinn 10143 Menetluse tähtaja ennistamise taotluse läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
- Jätta taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.
- Keelduda määruskaebust menetlusse võtmast seoses kaebetähtaja möödumisega. Edasikaebamise kord Käesolevale määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättetoimetamisest alates. Asjaolud ja kohtu seisukoht TsMS § 663 lg 1 kohaselt maakohus otsustab määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ja kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisti. TsMS § 637 lg 1 p 2 sätestab, et kohus ei võta apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonikaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist. Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumaja menetluses on olnud A L hagiavaldus A K vastu 327568.40 krooni saamiseks. Kohus jättis otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Enne kohtuotsuse jõustumist hageja loobus hagist ja taotles menetluse lõpetamist koos menetluskulude jaotuse määramisega.
- märtsi 2009.a määrusega kohus võttis vastu hagejalt hagist loobumise ja määras ära menetluskulud, mis tuleb hagejal tasuda. Hageja sai selle määruse kätte
- aprillil 2009.a e-kirjaga ja hageja esindaja sai määruse kätte samuti
- aprillil 2009.a e-kirjaga. Määrus jõustus
- aprilli 2009.a, kuna määruskaebust kohus ei saanud.
- juulil 2009.a esitas A L kohtule pöördumise ja tingliku tähtaja ennistamise taotluse selle määruse peale, väites, et tema abikaasa esitas isiklikult kohtumajja määruskaebuse kostjalt menetluskulude väljamõistmise suuruse osas. Seda tõendab riigilõivu tasumise kviitung. Tema suhtes on aga algatatud täitemenetlus ja ta kannab suuri kahjusid. Määruskaebuse esitamise fakti tõendab veel tema abikaasa ja advokaat H. Rajamäe e-kirjaga. Kui kohus keeldub tunnistamast määrusekaebuse esitamist, palub ennistada määruskaebuse esitamise tähtaeg. Kohus kontrollis nii eelneva telefoni vestluse järel kui ka kirjaliku pöördumise ja taotluse järel, kas on esitatud määruskaebust väidetaval ajal. Kohtu registerdokumendid ega –süsteem ei näita määruskaebuse saamist ei väidetaval ajal (
- või
- aprill k.a) ega ka teisel ajal, s.t kuni
- aprillini 2009.a. Asjaolude täpsemaks selgitamiseks kutsuti puhkuselt kohale ametiisik, kes tegeleb kogu aeg kantselei tööga ja saabuvate dokumentidega ning oli tööl väidetaval ajal. Määruskaebuse esitamist ei suutnud ka tema tuvastada. Määruskaebust ei ole kohtumajja saabunud. Samuti ei ole saabunud faksiga või elektronpostiga või postiasutuse kaudu. Pöördumisele ja taotlusele lisatud määruskaebus kannab kuupäeva
- aprill 2009.a. Panga dokument, mis on lisatud, kannab pangapoolset kinnitust. Dokumendi järgi on riigilõivu tasutud määruskaebuse esitamiselt
- aprillil 2009.a. A L abikaasa on
- juulil 2009.a kinnitanud, et viis isiklikult määruskaebuse kohtusse
- või
- aprillil 2009.a. Need lisatud dokumendid kinnitavad ainult seda, et on asutud tegutsema ja tehtud ettevalmistusi määruskaebuse koostamiseks ja esitamiseks, kuid need ei kinnita ega tõenda määruskaebuse kohtusse jõudmist ja registrisse kandmist. Tunnistaja on ise asjast huvitatud isik, kes peab tõendama täpselt asjaolusid. Neid ta ei ole kinnitanud, mistõttu ei ole tema tagantjärele tehtud kinnitus tõsiseltvõetav ega arvestatav. Ilmselt on tegelik põhjus kohtule esitamata jäetud. Nagu on kaheldav suurte kahjude kandmine. Vaieldavaks summaks on 8850 krooni, mida ei saaks lugeda suureks summaks võrreldes nõustud 27730 krooniga. Kokkuvõtvalt leiab kohus, et tähtaja ennistamise avaldus tuleb jätta rahuldamata, kuna õigeaegse esitamise kohta ei ole esitatud tõendeid. TsMS § 68 lg 3 järgi lahendab kohus tähtaja ennistamise määrusega. Heino-Vello Pihlak Kohtunik