2-08-21159 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL /ÕIGEKSVÕTUOTSUS/ Kohtuasja number 2-08-21159 Otsuse kuupäev Jõhvi, 22. juuni 2009.a kl 14.00 Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Kohtuasi Acme

§409

lg1 p3 kui hageja ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, siis kohus kohale ilmunud kostja taotlusel lahendab asja sisuliselt. Hageja on taotlenud asja ilma tema esindaja osavõtuta lahendamist.

§199lg1 p3 ja p4 alusel protsessiosalisel on õigus võtta osa kohtuistungist.

Arvestades, et kostja on nõustunud tsiviilasja sisuliselt arutamisega, menetluse venitamise vältimiseks, lahendab kohus tsiviilasja ilma hageja esindaja kohalolekuta sisuliselt. Tsiviilasja raames kogutud dokumentaalsed tõendid ja kostja õigeksvõtt võimaldavad seda teha.

1. Hagiavalduse järgi sõlmisid kostja ja AS Sampo Pank järelmaksulimiidilepingu. Millal kostjaga lepingut sõlmiti ei ole teada, hageja ei ole kohtule nimetatud lepingut esitanud. 08.11.2006.a sõlmisid kostja ja AS Sampo Pank limiidilepingu nr 479JM20501857 lisa 2, mille alusel muudeti limiidi summa kuni 45 000 kroonini (t.lk. 26). Pangakonto väljavõtete kohaselt ajavahemikus 12.05.2005.a-06.04.2008.a kasutas kostja rahalisi vahendeid limidikontol nr. 335177740926 summas 64 328.23 krooni, millest tagastas 13 987.20 krooni. Seega tal on tagastama liimidi põhusumma 50 341.03 krooni (t. lk. 27-38). Kostjal ei ole vaidlust tema ja panga vahel limidilepingu sõlmimise, selle alusel kostjal kohustuse tekkimise ega tekkinud kohustuse suuruse üle.
2. 06.02.2008.a teatas pank kostjale lepingu ülesütlemisest ja nõudis 51 241.03 krooni tasumist. 07.04.2008.a teatas pank kostjale nõude hagejale loovutamisest.
3. Kuigi kostja oma vastuses hagile ei nõustunud hagejale kohustuse täitmisega, siiski kohtuistungil kostja on võtnud hagi täielikult õigeks. Et kostja õigeksvõtt on mõjutatud pettusega või on rajatud eksimusele, ei ole tuvastatud.

§440

lg1 kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. 15.

§444

lg4 kohaselt võib kirjeldava osa jätta välja tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Kuivõrd kostja ei täitnud lepinguga võetud kohustusi, siis VÕS §76 lg1, §101 lg1 p1, p6, § 115 lg1 alusel tuleb hagi rahuldada kogu haginõude 84 034.76 krooni ulatuses. MENETLUSKULUD 16. Kooskõlas

§162

lg1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§162

lg2 esimese lause kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. 17.

§ 1741

lg1 kohaselt, asja menetlemise lõpetamise korral kompromissi või hagist loobumise tõttu või kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral määrab kohus menetluse lõpetamise määruses või õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Enne määruse või otsuse tegemist annab kohus menetlusosalistele mõistliku tähtaja oma menetluskulude nimekirja esitamiseks. 18. 18. juunil 2009.a esitas hageja esindaja taotluse menetluskulude väljamõistmiseks. Hageja on tasunud riigilõivu 3 000 krooni, s.h 503.41 krooni maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel ja 2 496.59 krooni hagiavalduse esitamisel. Menetlusega seoses tekkis hagejal 3

§434, §436, §438, §440, §442, §444 lg4, §453 lg1, lg2, §468 lg1 p1, §632, §632 lg1 sätete kohaselt Ifret Mamedguseinov Kohtunik 4