2-08-966 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtunik Raivo Einula Määruse tegemise aeg ja koht 30. juuni 2009.a, Tallinn, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-08-966 Tsiviilasi AM(M) hagi J M (M ) vastu ühisvara jagamise ja J Ma vastuhagi AM vastu ühisvara jagamise nõudes Menetlustoiming Kompromissi menetlusse võtmise otsustamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AM (isikukood XXX; elukoht XXX) Hageja lepinguline esindaja Stanislav Buldakov (Buldakovide Juriidiline Büroo OÜ, Kentmanni 18-30, 10116 Tallinn, elektronpost info@buldakov.
- ee)Kostja J M (isikukood XXX, elukoht XXX) Riigi õigusab korras kostjale määratud esindaja vandeadvokaat Rene Frolov (AS Advokaadibüroo Tark & Ko, Roosikrantsi 2, 10119 Tallinn, elektronpost rene.frolov@tarkco.
- ee)RESOLUTSIOON Jätta AMja J Ma poolt 17.06.2009 kohtule esitatud kompromiss kinnitamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud AM esitas 11.01.2008 Harju Maakohtule hagi J M vastu ühisvara jagamise nõudes, 20.03.2008.a. esitas kostja kohtule vastuhagi. Kohus rahuldas 15.05.2009 otsusega hagi ja jagas poolte ühisvara järgmiselt: jätta J Ma nimel olev XXXmõttelist osa Harju Maakohtu kinnistusosakonnas registriosa nr XXX all registreeritud ning Tallinnas XXXasuvast korteriomandist J M ainuomandisse; välja mõista J M 45 000 krooni AM kasuks. Samuti rahuldas kohus vastuhagi ning tunnistas korteriomand, mille reaalosaks on kahetoaline korter aadressil XXXTallinnas, AM ja J M ühisvaraks, mis jagada järgmiselt: jätta AM omandisse korteriomand aadressil XXX Tallinnas, välja mõista AM 150 000 krooni J M kasuks. 17.06.2009 on pooled esitanud kohtule kompromissi, mille kohaselt A M ja J M teatavad, et on sõlminud tsiviilasjas kompromissilepingu. Arvestades seda ja TsMS § 4511 lg 1 sätestatut 1 2-08-966 ning lähtudes TsMS § 632 lg 4 pikendasid pooled kokkuleppel seadusest tulevat 30-päevast apellatsioonitähtaega 15 kalendripäeva võrra 45 (neljakümne viie) päevani. Seoses kompromissi sõlmimisega ning juhindudes TsMS § 428 lg 1 p 4, § 430 lg 1 ja 2 ning § 661 lg 4, samuti TsMS § 4511 lg 1 ja § 632 lg 4 taotlevad pooled: kompromissi kinnitamist; menetluse lõpetamist; määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamist ühe kalendripäevani. Pooled kinnitavad, et on teadlikud menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh sellest, et menetluse lõpetamise korral ei saa pool uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama poole vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Pooled paluvad kohtul kompromiss ja taotlus läbi vaadata ning kompromissi kinnitamine lahendada kirjalikus menetluses. Kompromisslepingu kohaselt on pooled sõlminud kokkuleppe järgnevatel tingimustel: 1. Pooled lõpetavad Harju Maakohtu menetluses oleva Tsiviilasja kompromissiga. 2. Pooled jagavad nende ühises omandis oleva ühisvara Harju Maakohtu 15.05.2009. a. otsuse resolutiivosa järeldustest lähtuvalt ehk järgnevalt: 2.1. kinnistusraamatus AMnimel olev Harju Maakohtu kinnistusosakonnas registriosa nr XXX all registreeritud (katastritunnus XXX) ning XXXasuv korteriomand jääb AMainuomandisse; 2.2. kinnistusraamatus J Ma nimel olev XXXmõttelist osa Harju Maakohtu kinnistusosakonnas registriosa nr XXX all registreeritud (katastritunnus XXX) ning Tallinnas XXXasuvast korteriomandist jääb J Ma ainuomandisse. 2.3. kuna A Mile jääva vara väärtus on suurem tema osast ühisvaras, siis tasub A M J Male rahalise hüvituse 105 000 (ükssada viis tuhat) krooni. 3. Punktis 2.3 nimetatud summa tasub A M J Male hiljemalt 01.07.2010.a. (kahetuhande kümnenda aasta esimeseks juuliks). 4. Punktis 2.3 ja 3 nimetatud kohustuse täitmise tagamiseks seavad pooled hiljemalt 7 (seitsme) päeva jooksul alates kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise määruse jõustumisest punktis 2.1 nimetatud korteriomandile esimese järjekoha hüpoteegi summas 105 000 krooni ja teevad kõik endast oleneva, et see kantaks kinnistusraamatusse. Hüpoteegi seadmise ja kinnistamise kulud kannavad pooled võrdselt. 5. Juhul, kui A M rikub punktis 4 nimetatud kohustust, siis tasub ta hiljemalt 7 (seitsme) päeva jooksul alates vastava nõude esitamisest J Male leppetrahvi summas 45 000 krooni. 6. Kõik tsiviilasjaga seotud menetluskulud jäävad poolte endi kanda ning teisele poolele ei esitata sellest tulenevalt mingeid nõudmisi. 7. Lähtudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 661 lg 4 lühendavad pooled kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise määruse suhtes määruskaebuse esitamise tähtaja 1 (ühe) kalendripäevani. Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Harju Maakohtu 15.05.2009 kohtuotsuses on hageja kätte saanud 18.05.2009 ning kostja 15.05.2009. Seega jõustub Harju Maakohtu 15.05.2009 kohtuotsus 17.06.2009. Pooled on kohtule kompromissi esitanud tähtaegselt, s.o 17.06.2009. Tulenevalt TsMS § 430 lg 3 kohaselt kohus ei kinnita kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub oluliselt avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. 2 2-08-966 Kohus, tutvunud poolte poolt esitatud kompromissiga, leiab, et kompromiss tuleb jätta kinnitamata, sest pooled on kompromissiga kokku leppinud ühisvara jagamise samadel tingimustel kui Harju Maakohus 15.05.2009 otsusega. 1. Kohtule esitatud kompromissi p 2.1 kohaselt Tallinnas, E. XXXasuv korteriomand jääb AM ainuomandisse. Harju Maakohus 15.05.2009 otsusega jättis nimetatud korteriomandi AM ainuomandisse (resolutsiooni p II 2.1); 2. Kohtule esitatud kompromissi p 2.2 kohaselt Tallinnas, XXXasuvast korteriomandist XXXmõttelist osa jääb J Ma ainuomandisse. Harju Maakohus 15.05.2009 otsusega jättis nimetatud korteriomandist XXXmõttelist osa J Ma ainuomandisse (resolutsiooni p I 3); 3. Kohtule esitatud kompromissi p 2.3 kohaselt kuna A Mile jääva vara väärtus on suurem tema osast ühisvaras, siis tasub A M J Male rahalise hüvituse 105 000 krooni. Harju Maakohus 15.05.2009 otsuse resolutsiooni p 1.3 kohaselt mõistis J Malt välja A Mi kasuks 45 000 krooni ning resolutsiooni punktiga 2.2 A Milt J Ma kasuks 150 000 krooni. Seega tuleb A Mil J Male tasuda 105 000 krooni (150 000 – 45 000). Seega on pooled sisuliselt nõustunud Harju Maakohtu 15.05.2009 kohtuotsusega, millega kohus rahuldas nii hagi kui ka vastuhagi ning kompromissi kinnitamine samadel tingimustel, kui kohus juba otsustanud on, ei ole otstarbekas ega põhjendatud ning kohus jätab poolte poolt 17.06.2009 kohtule esitatud kompromissi kinnitamata. Poolte hilisem käitumine ajal, mil kohtuotsuse jõustumiseni on jäänud ülilühike aeg, ei ole kooskõlas tsiviilkohtumenetluse eelduseks oleva hea tavaga ja poolte heauskse käitumisega. Raivo Einula kohtunik 3