← Eesti

2-08-19654/4

Obsah (5)§ 5§ 386§ 173§ 162§ 174

Tsiviilasi nr 2-08-19654 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Hannes Olev Otsuse tegemise aeg ja koht 01.juuni 2009. a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-1

§ 5

lg-le 1 menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Sama paragrahvi teise lõike teise lause kohaselt määrab pool ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. Hageja leiab, et täitemenetlus alustati alusetult, kuna kostjatel puudub vastav nõue hageja vastu. Täitemenetluse seadustiku (edaspidi TMS) § 2 alusel täidetakse nõuded, mis tulenevad muu hulgas jõustunud või viivitamata täitmisele kuuluv kohtuotsusest ja -määrusest tsiviilasjas. Käesoleval juhul on poolte vahel sõlmitud kompromissleping, mis kinnitati 14.02.2008 määrusega. Nimetatud määruse resolutsiooni punktist kaks tuleneb, et MOÜ kohustub tasuma hagejatele hüvitised hiljemalt 12.03.2008. Resolutsiooni punkti 3 kohaselt kohustus hageja tasuma viivist 15 % tasumisele kuuluvast summast iga viivitatud päeva eest. TMS § 221 lg 1 kohaselt võib võlgnik esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Hagi rahuldamine ei mõjuta täitedokumendi kehtivust ega õigusjõudu. Käesolevas asjas ei ole sundtäitmise aluseks olevat nõuet rahuldatud, ajatatud ega ka tasaarvestatud. Harju Maakohtu 14.02.2008 määrusega on kinnitatud pooltevaheline kompromiss, millega hageja on kohustunud tasuma kompromissis ette nähtud hüvitised. Hageja ei ole hagis esile toonud ühtki asjaolu, mis võiks olla aluseks täiemenetluse lubamatuks tunnistamise hagile TMS § 221 lg 1 mõttes. Hageja poolt esitatud asjaolud ülalnimetatud tingimustele. 3

(4)Tsiviilasi nr 2-08-19654 Lisaks ülalnimetatule juhib kohus hageja tähelepanu asjaolule, et sundtäitmise lubamatuks tunnistamise menetluses ei saa muuta viivise suurust. Käesoleva tsiviilasja raames ülalnimetatud küsimuse lahendamine ei oma õiguslikku tähendust kuna see ei saa olla hagi esemeks, seega ei pea kohus vajalikuks antud küsimuses pikemalt peatuda. Kohus uurinud poolte poolt esitatud dokumente ja tõendeid ning võttes arvesse istungil avaldatud seisukohti leiab, et puudub käesoleval juhul alus tunnistada lubamatuks sundtäitmine täiteasjades 034/2008/564, 034/2008/565 ja 034/2008/566. Samuti ei ole põhjendatud hageja nõue viivise vähendamiseks. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et hageja oli kohustatud kinni pidama tulumaksu, mille ta ka kinni pidas. Töötukindlustusmakse kinnipidamist leidis ta ise olevat põhjendamatu ning teostas selles osas tagasimakse, kuid peale kokkulepitud tähtaega st peale 12.03.2008.a. Seega rikkus ta kompromissi p 2 kokkulepitut ning tulenevalt kompromissi p 3 tuli tal maksta viiviseid kokkulepitud suuruses. Täitemenetluse seadustik näeb ette kaebuste ja hagide esitamise täitemenetluses, mis aga ei hõlma nõuete esitamise võimalust sissenõudja vastu esitatud kontekstis. Hagi tagamiseks oli Harju Maakohtu määrustega 14.08.2007 ja 22.10.2007 sundtäitmine täiteasjades nr.176/2007/2172,176/2007/2454 ja 176/2007/2958 peatatud, kuni menetluse lõppemiseni käesolevas asjas.

§ 386

lg.4 järgi kohus tühistab hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata. Seega tuleb hagi tagamine tühistada. Menetluskulud

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel.

§ 162lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda.

§ 174

lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid. Hannes Olev Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.