lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Otsus on avalikult teatavaks tehtud 29.05.2009.a. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK AS E on esitanud hagi P-R P vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmiti 01.06.1998.a poolte vahel liitumisleping, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust. Kostja ei ole teenuse eest tasunud ning sellest tulenevalt võlgneb hagejale 1774.47 krooni. Hageja nõuab kostjalt ka viivise tasumist summas 1773.47 krooni. Hageja palub kostjalt kokku välja mõista 3547.94 krooni ja menetluskulud. Kostjale on kohus menetlusse võtmise määruse ja kirjaliku vastuse esitamise nõude ning hagimaterjalid toimetanud kätte vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 317 lg 1 p 1 ja lg 3, avaldades nimetatud dokumentide väljavõtted väljaandes Ametlikud Teadaanded 07.04.2009.a. Kostja vastust 20 päeva jooksul dokumentide kättetoimetatuks lugemise päevast ei esitanud. Kostjat on hoiatatud, et hagile vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. KOHTU PÕHJENDUSED Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Hageja esitas kohtule taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks ja menetluskulude kindlaksmääramiseks tagaseljaotsuses. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele vastavalt VÕRS § 12 ja VÕS § 76 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1 ja 6.
lg 1 p 1 kohaselt võib kohus menetlusdokumendi menetlusosalisele kätte toimetada avalikult, kui menetlusosalise aadress ei ole kantud registrisse või kui isik ei ela registris märgitud aadressil ning isiku aadress või viibimiskoht ei ole kohtule muul viisil teada ja kui dokumenti ei saa kätte toimetada isiku esindajale ega dokumendi kättesaamiseks volitatud isikule või muul käesolevas osas sätestatud viisil.
lg 1 p 1 ja lg 3 alusel tuleb kohtuotsus kostjale kätte toimetada kohtuotsuse resolutsiooni avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded.
lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulud
Kuna hagi kuulub rahuldamisele täies ulatuses, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda.
’ lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on esitanud menetluskulude kindlaksmääramise taotluse ja menetluskulude nimekirja, mille kohaselt palub välja mõista kostjalt menetluskuludena 1356.72 krooni, millest 250 krooni on hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv, 295 krooni kohtutäituri tasu, 711.72 krooni õigusabikulud ja 100 krooni riigilõiv menetlusdokumentide avaldamise eest väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kohus on seisukohal, et hageja taotlus menetluskulude kostjalt väljamõistmiseks on põhjendatud ning tuleb rahuldada. Kohus mõistab kostjalt välja menetluskulud summas 1356.72 krooni. Gerty Pau Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.