) 40. peatükis (§§ 377-391).
lg 1 alusel võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha.
lg 1 p 1 näeb hagi tagamise abinõuna muu hulgas ette kostjale kuuluvale kinnisasjale, laevale või õhusõidukile kohtuliku hüpoteegi seadmise. Asjaõigusseaduse (AÕS) § 363 lg 1 järgi võib kohus hagi tagamiseks seada haginõude ulatuses hüpoteegi, mis peab olema kinnistusraamatusse kantud kohtuliku hüpoteegina. Kohtuliku hüpoteegiga on tagatud kohtuotsuse alusel rahuldatud nõue (AÕS § 363 lg 2).
lg 4 kohaselt tuleb hagi tagava abinõu valikul arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks.
lg 4 teise lause kohaselt tuleb arvestada rahalise nõudega hagi tagamisel hagi hinda.
Käesolevas asjas tuleb hagihinnaks lugeda seega 317 250 krooni. Hagejate poolt välja toodud argumendid kostja eeldatava maksevõime kohta annavad kohtu arvates aluse hagi tagamiseks. Hagi tagamise eesmärgiks on tagada kohtuotsuse täitmise võimalus, juhul kui hagi rahuldatakse. Samas ei või hagi tagamine olla kostjale põhjendamatult koormav. Kostja jaoks on hagi tagamine põhjendamatult koormav ka siis, kui hagi tagamiseks valitud vahend piirab kostjat rohkem, kui on v hagi rahuldava kohtuotsuse täitmiseks.
lg-st 2 tulenevalt tuleb nõuet, mtagamist soovitakse ja tagamise aluseks olevaid asjaolusid hagi tagamise avalduses põhistada. Käesoleval juhul koosneb hagejate nõue sisuliselt kolmest osast – tasutud ettemaksu summas 211 500 krooni tagastamisest, leppetrahvist summas 105 750 krooni ning viivisest. Kohtu hinnangul piisab hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades kohtuliku hüpoteegi seadmisest kostja kinnisasjale hagis esitatud ettemaksu tagastamise nõude ja leppetrahvi nõude ulatuses. Esitatud viivisenõude (4229,05 krooni) osas kohus käesoleval hetkel hageja poolt soovitud hagi tagamise meetme rakendamist põhjendatuks ei pea. Ülaltoodust lähtudes, on kohus seisukohal, et käesoleval hetkel piisab rahaliste nõuete täitmise tagamiseks
lg 1 p 1 ja AÕS § 363 järgi seatavast kohtulikust hüpoteegist hagihinna (hageja põhinõude) summas 317 250 krooni ulatuses. Kohus leiab, et hagejate poolt taotletud hagi tagamise abinõuna kostjale kuuluvale korteriomandile nimetatud summas kohtuliku hüpoteegi seadmine ei ole hagejate õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades kostja jaoks põhjendamatult koormav ning on proportsionaalne taotletava eesmärgiga, kuna võimaldab kostjal jätkata kõnealuse vara kasutamist senisel viisil. Samuti ei sea see ebamõistlikke piiranguid vara käsutamisele. Vastavalt AÕS §-le 333 on hüpoteegiga koormatud kinnisasja omanikul õigus koormatud kinnisasja vallata, kasutada ja käsutada, kui ta sellega ei vähenda koormatud kinnisasja väärtust ega kahjusta õigusi muul viisil, välja arvatud juhul, kui see toimub korrapärase ulemusena. 3 Kooskõlas
§-ga 385 määrab kohus, et hagi tagamise määruse täitmine lõpetatakse 317 250 krooni tasumisel Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034799018 SEB Pangas või arvelduskontole nr 221013921094 Hansapangas, viitenumber 3100057358, või samas ulatuses pangagarantii esitamisel. Kohus tühistab sel juhul kostja avalduse alusel hagi tagamise abinõu ja asendab selle rahaga või pangagarantiiga. Vastavalt
lg-le 5 tühistatakse käesolevas asjas hagi tagamine kostjale kuuluva korteriomandi asukohaga Viimsi vald, Viimsi alevik, Tulika tee 6, korter nr 1 (registriosa nr 8027302) suhtes 317 250 krooni tasumisel kohtu eelnimetatud arvelduskontole või samas ulatuses pangagarntii esitamisel. Hageja I on tasunud 09.09.2008.a hagi tagamise taotluselt kautsjoni summas 16 073,95 krooni. Tasumine on toimunud arvelduskontolt nr xxxxxxxxxxxxxxxxx SEB Pangas Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034799018 SEB Pangas (viitenumber 3100057358, selgitus: „kautsjon Vja K Ase hagi tagamise eest M Pi vastu“). Vastavalt
lg-le 5 tagastatakse hagi tagamise avalduse osalise või täieliku rahuldamise korral kautsjon kohtumääruse alusel. Indrek Parrest kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.