) § 377 lg 2 ja § 378 lg 1 p 3 alusel reguleerida avaldaja ja puudutatud isiku vahelist õigussuhet ning keelata hagi tagamise korras puudutatud isikul mistahes tegevuse ja toimingute tegemine, mis takistab otseselt või kaudselt avaldaja poolt üürilepingu alusel kasutatavate ruumide kasutamist. Avaldaja ja puudutatud isiku vahel on üürilepingu pinnalt tekkinud vaidlus, mille lahendamiseks on avaldaja sunnitud esitama kohtusse tuvastushagi poolte vahel sõlmitud üürilepingus sätestatud üüri suuruse ning kommunaalkulude tasumise põhimõtete tuvastamiseks. Arvestades asjaolu, et puudutatud isik on sulgenud juurdepääsud avaldaja ruumidesse, siis ei ole avaldajal võimalik nii lühikese aja jooksul puudutatud isiku vastu hagiavaldust kohtusse esitada ning hagi tagamise küsimus antud asjas on vajalik suurema kahju ärahoidmiseks otsustada hiljemalt tänase päeva jooksul (arvestades saabuvat nädalavahetust). Hagiavalduse esitamise koheselt teevad muu hulgas võimatuks järgmised asjaolud: avaldajal on takistatud üürivaidluse aluseks olevate asjaolude dokumentaalne tõendamine seoses puudutatud isiku poolt ruumide kasutamise takistamisega, kus asuvad vaidluses tõendamiseks tähtsust olevad dokumendid; avaldaja ei saa nii kiiresti esitada hagiavaldust kui põhjalikku menetlusdokumenti, mistõttu jääks kohvik RC kogu hagi koostamise ajaks suletuks ning see põhjustab avaldajale väga suurt kahju; 27.03.2009.a on reede ning saabumas on kaks puhkepäeva (laupäev, pühapäev), mis takistavad hagi koostamiseks vajaliku õigusabi saamist. Avaldaja palub kohtul määrata hagi esitamise tähtajaks ühe kuu arvates hagi tagamise määruse tegemisest. Avaldaja palub kõiki eeltoodud asjaolusid kogumis arvestades kohtul reguleerida enne hagi esitamist avaldaja ja puudutatud isiku vahelisi üürilepingust tulenevaid suhteid olulise kahju ning omavoli ärahoidmiseks ning keelata hagi tagamise korras puudutatud isikul kõikide 2 2-09-13512 toimingute tegemine, mis takistavad otseselt või kaudselt avaldaja poolt üürilepingu alusel kasutatavate ruumide kasutamist. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED JA KOHALDATAV SEADUS Kohus leiab, et avaldus hagi tagamiseks enne hagi esitamist on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele.
lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Sama paragrahvi 2. lõige sätestab, et sellise hagi tagamiseks, mille esemeks ei ole rahaline nõue kostja vastu, võib kohus hageja taotlusel esialgselt reguleerida vaidlusalust õigussuhet, eelkõige asja kasutusviisi, kui see on vajalik olulise kahju või omavoli vältimiseks või muul põhjuse ning seda võib teha sõltumata asjaolust, kas on alust arvata, et hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või teha selle võimatuks. Tulenevalt
lg-st 3 võib kohus tagada ka tuvastushagi.
lg 1 p 3 järgi on hagi tagamise abinõuks muu hulgas kostjal teatud tehingute ja toimingute tegemise keelamine. Vastavalt
lg-le 4 tuleb hagi tagava abinõu valikul arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Juhindudes
Avalduses tuleb põhistada, miks hagi kohe ei esitata. Avaldus esitatakse kohtule, kellele kohtualluvuse sätete kohaselt tuleks esitada hagi. Kui kohus tagab hagi enne hagi esitamist, määrab kohus tähtaja, mille jooksul peab avaldaja hagi esitama. Tähtaeg ei või olla pikem kui üks kuu. Kui hagi määratud tähtaja jooksul ei esitata, tühistab kohus hagi tagamise. Avaldaja poolt hagi tagamise avalduses välja toodud argumendid annavad kohtu arvates aluse hagi tagamiseks enne hagi esitamist. Avaldaja on kohtu hinnangul nõuet, mille tagamist soovitakse, ja tagamise aluseks olevaid asjaolusid avalduses piisavalt põhistanud (
Kohus on seisukohal, et vaidluse iseloomu arvestades on vajalik
lg 2 ja § 378 lg 1 p 3 alusel reguleerida avaldaja ja puudutatud isiku vahelist õigussuhet ning keelata hagi tagamise korras puudutatud isikul kõikide toimingute tegemine, mis takistavad otseselt või kaudselt avaldaja poolt üürilepingu esemeks olevate Tallinnas Xxx asuvas Scala City ärihoones I korrusel asuvate ruumide kasutamist. Hagi tagamine on antud juhul vajalik olulise kahju ning omavoli vältimiseks, kuna hagi tagamise avaldusest ja selle lisadest nähtub puudutatud isiku kavandatav tegevus, mis võib olla aluseks avaldaja igapäevase majandustegevuse oluliseks häirimiseks ning mis võib tekitada avaldajale olulist kahju. Puudutatud isiku kohustamine jätkata avaldaja poolt ruumide kasutamise lubamist seni toiminud viisil tagab avaldaja põhjendatud huvide kaitse ning ei ole puudutatud isikut ülemäära koormav, sest ei tekita puudutatud isikule võrreldes hagi tagamisele eelneva ajaga täiendavaid kohustusi. Kuna avaldaja on palunud kohtul määrata hagi esitamise ajaks üks kuu arvates hagi tagamise määruse tegemisest, siis määrab kohus avaldajale palutud tähtaja. Seega tuleb avaldajal hagi esitada kohtule hiljemalt 30.04.2009.a. Lähtudes täitemenetluse seadustiku § 183 lg-s 1 sätestatust, selgitab kohus, et kui puudutatud isik rikub käesolevast määrusest tulenevat toimingutest hoidumise kohustust, võib avaldaja pöörduda kohtutäituri poole, kellel omakorda on õigus teha kohtule ettepanek võlgniku trahvimiseks. Trahv nõutakse sisse riigieelarvesse. Vastavalt
lg-le 1 on puudutatud isikul käesoleva määruse peale õigus esitada määruskaebus, kuid vastavalt sama sätte lg-le 2 ei peata määruskaebuse esitamine käesoleva määruse täitmist. 3 Indrek Parrest kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.