lg 1 ja
Hageja palub kostjalt välja mõista 3599 krooni kahju hüvitisena. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. KOSTJA VASTUVÄITED Kostja hagi ei tunnista ja vaidleb sellele vastu. Kostja on tasunud hagejale kokku 24 000 krooni. Maksed on toimunud R L arvelt hageja esindaja arvele. Kostja leiab, et hageja ei teostanud tööd vastavalt kokkuleppele. Pooled leppisid kokku 25 LED-valgusti paigaldamises, kuid hageja paigaldas üksnes 19 valgustit. Kostja esitas hagejale 30.05 ja 31.05.2006 saadetud ja 1506.2006 hageja esindajale saadetud e-kirjades oma pretensioonid. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus, kuulanud kohtistungil ära hageja esindaja ja uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Pooled ei vaidle asjaolu üle, et nad sõlmisid 7.02.2006 töövõtulepingu kostja näituse valguslahenduse teostamiseks, lepingu tasu suuruseks leppisid pooled kokku 30 000 krooni, millele lisandus käibemaks.
lg järgi kohustub töövõtulepinguga üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu.
Pooled ei vaidle asjaolu üle, et hageja teostas kostja näituse valguslahenduse tähtaegselt. Näitus toimus Brüsselis 21.-24.02.2006. Kohus leiab, et hageja tasunõue muutus sissenõutavaks pärast näituse valguslahenduse teostamist.
järgi oli kostjal kohustus töö üle vaadata.
lg 1 järgi peab tellija teatama töö lepingutingimustele mittevastavusest töövõtjale mõistliku aja jooksul pärast seda, kui ta töö lepingutingimustele mittevastavusest teada sai või pidi teada saama. Kohtule esitatud e-kirjadest nähtub, et kostja esitas vastuväited töö kvaliteedi osas hagejale alles 30.05.2006. Kohus leiab, et rohkem kui kolm kuud pärast töö teostamise aega esitatud vastuväited töö lepingutingimustele mittevastavuse kohta ei ole esitatud mõistliku aja jooksul.
lg 3 sätestab, et kui tellija ei teata töövõtjale töö lepingutingimustele mittevastavusest õigeaegselt või ei kirjelda oma majandus- või kutsetegevuses sõlmitud lepingu puhul töö lepingutingimustele mittevastavust piisavalt täpselt, ei või tellija töö lepingutingimustele mittevastavusele tugineda. Kui teatamata jätmine on mõistlikult vabandatav, võib tellija siiski lepingutingimustele mittevastavusele tuginedes alandada makstavat tasu või nõuda, et töövõtja hüvitaks tekitatud kahju, välja arvatud saamata jäänud tulu. Kostja ei ole kohtule esitanud tõendeid selle kohta, et töö lepingutingimustele mittevastavusest teatamine oleks olnud mõistlikult vabandatav. Kohtule esitatud hageja ja kostja e-kirjadest nähtub, et tasumata jätmise põhjuseks on olnud kostja rahalised raskused. Hageja poolt kohtule esitatud arve-saatelehelt nähtub, et hageja on 16.02.2006 kostjale esitanud arve summale 35 400 krooni, maksetähtajaga 7 päeva. Kostja poolt kohtule esitatud maksekorraldustes nähtub, et kostja võlgnevuse katteks on tasunud hagejale 01.03.2007 summa 5000 krooni, 02.01.2007 summa 1500 krooni, 30.11.2006 summa 2500 krooni, 02.10.2006 summa 5000 krooni ja 24.08.2006 summa 10 000 krooni. Kohus leiab, et kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhivõlg 11 400 krooni.
lg 1 järgi on hagejal õigus nõuda kostjalt seaduses sätestatud viivitusintressi tasumist. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista viivitusintress vastavalt
sätestatud suuruses alates 25.02.2006 kuni 02.06.2008 summas 2359,80 krooni.
Otsene varaline kahju hõlmab eelkõige kaotsiläinud või hävinud vara väärtuse või vara halvenemisest tekkinud väärtuse vähenemise, isegi kui see tekib tulevikus, ning kahju tekitamisega seoses kantud või tulevikus kantavad mõistlikud kulud, sealhulgas mõistlikud kulud kahju ärahoidmiseks või vähendamiseks ja hüvitise saamiseks, muu hulgas kahju kindlaks tegemiseks ja kahju hüvitamisega seotud nõuete esitamiseks. Kohus leiab, et hageja nõue kahju hüvitamiseks on põhjendatud. Hageja on teinud kulutusi võla sissenõudmiseks inkassoteenuseid osutava äriühingu vahendusel ning hageja poolt sellise teenuse kasutamine on olnud edukas. Kostja on asunud võlgnevust kustutama pärast inkassoteenuse osutaja pöördumist kostja poole. Kohtule esitatud hageja esindaja 15.06.2006 arvest nähtub, et hageja on tasunud inkassoteenuste eest 4177,20 krooni, mida tuleb käsitleda hageja otsese kahjuna. Hageja on oma kahjuhüvist vähendanud ning palub välja mõista 3599 krooni. Hageja kasuks tuleb kostjalt välja mõista 3599 krooni. TsMS § 162 lg 1 alusel tuleb kõik menetluskulud jätta kostja kanda. Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.