6 § 633 lg. 7). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele
Kohtuotsuse ärakiri kätte kätte toimetada hagejale ja kostjale. kostjale. . Asjaolud ja hageja nõue. nõue. 09.03.2009 esitas T S Viru Maakohtule hagi D V`i vastu lapse Keven Veiler` ülalpidamiseks elatise nõudes. Hagiavaldusele on lisatud tõendava dokumendina lapse sünnitunnistus. Poolte kooselust sündinud laps elab koos hagejaga ja on hageja ülalpidamisel. Kostja lapsele elatist ei ole andnud. Hageja poolt nõutav elatusraha vastab Perekonnaseaduse § 61 lõikes 4 sätestatud elatusraha minimaalmäärale ning hageja soovib kostjalt elatusraha väljamõistmist alates 01.09.2008. 25.03.2009 esitas hageja kohtule avalduse esialgse õigusabi korras kostja kohustamiseks elatusraha maksmiseks. Kostja on 30.03.2009 esitanud hagile vastuse, milles teatas, et hageja esitatud andmed hageja enda varalise seisukorra kohta ei vasta tegelikkusele, et hageja ei ole nõus talle last andma ja teeb ka takistusi lapsega kohtumiseks, samuti ei võimaldavat kostja töötasu hageja nõutud elatist maksta. Kostja on märkinud, et tema palk on 5895 krooni kuus, millest 3000 krooni kulub korteriüürile ning ülejäänud tema enda söögile ja hügieenile. Vastuväidete tõendamiseks dokumente ei ole esitatud. Kohtumenetluse käik Kohus leidis, et kostja vastuväidetest tulenevalt ning hagi tagamise korras elatiseabi andmise taotluse otsustamiseks on vajalik kohustatud isik
lg 3 p 4 tulenevalt enne ära kuulata, selgitades ka ühtlasi
lg 4 sätestatud tõendite esitamise kohustust ülalpidamisasjades.
lg 4 tulenevalt võib kohus ülalpidamisasjas kohustada pooli esitama andmed ja dokumendid oma sissetulekute ja varalise seisundi kohta, hoiatades, et kohtul on võimalik teha sama paragrahvi lõikes 5 nimetatud asutustele järelepärimine Kohus määras asja läbivaatamiseks kohtuistungil, pidades eelnevalt vajalikuks eelmenetluses eelistungi korraldamist 21.04.
tulenevalt, kui kostja ei ilmu kohtuistungile, muuhulgas ka eelistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Kohtu korraldava määruse asja läbivaatamiseks kohtuistungil ning kohtukutse kohtuistungile ilmumiseks on kostja isiklikult kätte saanud. Kostja ei ole taotlusi ega täiendavaid tõendeid kohtule esitanud, samuti ei ole esitanud ega tõendanud mõjuva põhjuse olemasolu kohtu eelistungile ilmumata jätmiseks. Kohtukutse väljastamisel on kohus kostjat hoiatanud, et
, 410 tulenevalt võib kohus kostja poolt kohtu eelistungile mõjuva põhjuseta ilmumata jätmisel lahendada asja hageja taotlusel tagaseljaotsusega. Vaatamata hoiatusele ei ole kostja 13.05.2009 toimuvale eelistungile ilmunud. Kohus leiab, et kostjal on olnud piisavalt aega sisuliste vastuväidete ja vajadusel ka taotluste esitamiseks, mistõttu kostja kohtusse mitteilmumisel ei ole eelistungi edasilükkamine põhjendatud. Hageja on esitanud nõude aluseks olevad asjaolud ja märkinud ära nõude õiguslikud alused. Vastavalt perekonnaseaduse (PkS) §-le 60 lg 1 lasub laste ülalpidamise kohustus mõlemal vanemal. PkS § 61 lg.4 kohaselt ei või igakuine elatusraha ühele lapsele olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäärast. Vastavalt PkS §-le 70 lg 2 võib kohus hageja nõudel elatise välja mõista tagasiulatuvalt kuni ühe aasta eest enne elatisehagi kohtule esitamist, kui kohustatud isik ei täitnud selle aja vältel ülalpidamiskohustust ning ei esinenud käesoleva seaduse § 61 lg 6 nimetatud asjaolusid. Hageja väitel ei ole kostja oma alaealise lapse suhtes ülalpidamiskohustust täitnud ning ülalpidamiskohustusest vabastavate asjaolude esinemisest ei ole kohtule teatatud. Seega,
S § 61 lg 4 tulenevalt rahuldamisele hageja esitatud asjaoludel ja ulatuses.
lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis.
lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus
lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.
lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Tagaseljaotsusega hagi täielikul rahuldamisel on põhjendatud jätta asjas esinenud menetluskulud kostja kanda. Hageja on tasunud talle asjas osutatud õigusabi eest Meristo Õigusbüroole 12.05.2009 esitatud kviitung-arve alusel 3000 tuhat krooni. Vastav tõendav kviitung nr 10 on kohtule esitatud koos menetluskulude nimekirjaga.
lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. 4
kohaselt võib kostja esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates. Kohus juhindus
Kohtunik Ärakiri õige: Nooremreferent Kohtuotsus jõustus 25. augustil 2009.a Nooremreferent /allkiri/ I.Külavee I.Golubev I.Golubev
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.