Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (
Hageja nõuded 1 Hagi kohaselt on 05.12.2008 Lääne- Viru maakonnas Laekvere vallas Rakvere-Luige mnt. 45 km toimunud liiklusõnnetuses kannatanud saanud sõiduauto xxxx, reg. Nr. xxxx omanik T R pöördunud hageja poole, kuna tema sõiduk oli kindlustatud vabatahtliku kaskokindlustuse lepingu alusel poliisi nr. AK1010718906 järgi. Liiklusõnnetuse põhjustas LE § 25 ja § 28 nõudeid rikkudes sõiduteele jalakäijana jooksnud kostja, kes seeläbi tekitas sõiduautole ulatuslikke kahjusid. Liiklusõnnetuse fakti kohta avas hageja kahjutoimiku nr. AK0821573, mille alusel hüvitati Wiru Auto OÜ arve nr. 413954 sõiduauto taasturemondimaksumus summas 61 421 krooni, s.o. tegelik kahjusuurus 64 421 krooni, millest oli mahaarvestatud omavastutuse summana 3000 krooni. Avarii tagajärjel sai kahjustada sõiduki esiklaas, esiiluvõre, esikapott ja katus. Väärteoasja nr. 2590, 08, 011276 otsuse kohaselt oli avarii põhjustajaks kostja poolt halva nähtavusega sõiduteele jooksmine, kasutamata seejuures helkurit või laternat. Lisaks oli kostja alkoholijoobes. Niisugusel viisil toimides rikkus kostja LE § 25, 28 sätteid ja pani seega toime Liiklusseaduse § 74`36 lg.2 p.3 alusel kvalifitseeritava väärteo. VÕS § 1043, 1045 lg.1 p.5, 492 kohaselt käitudes esitas hageja kostjale 14.05.2009 nõudekirja haginõudena esitatud summa tasumiseks. Kuna kostja sellele ei reageerinud, saadeti talle 16.06.2009 kohtuhoiatus, ka sellele kostja ei reageerinud. Hageja palub kahjunõude summa kostjalt välja mõista koos hageja menetluskuludega. Kostja vastuväited Kostjad ei ole ettenähtud tähtajaks kirjalikku vastust esitanud. Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid Kohus leiab, et hagi on põhjendatud, tõendatud ja kuulub rahuldamisele hageja poolt hagis näidatud asjaoludel ja ulatuses tagaseljaotsusega. Kostja ei ole oma lepinguväliseid kohustusi nõuetekohaselt täitnud ja ei ole hagile tähtaegselt nõuetekohaselt vastuväiteid esitanud. VÕS § 1043 kohaselt peab kannatanule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutav kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 492 kohaselt läheb kindlustusandjale tema poolt hüvitatava kahju ulatuses üle kindlustusvõtjale või kindlustatud isikule kolmanda isiku vastu kuuluv kahju hüvitamise nõue.
lg.1 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kohus on kostjale saatnud hagimaterjalid kirjaliku vastamise kohustusega hiljemalt 14-päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest saatnud ja kostja on hagimaterjalid vastu võtnud 21.07.2009.
lg.5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Seda tähtaega on järgitud. 2
lg.3 kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata.
kohaselt kohtuotsus on kohtumenetluse tulemusena Eesti Vabariigi nimel tehtud kohtulahend, millega asi otsustatakse sisuliselt. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja õigusliku põhjendusega ning hagile lisatud kirjalike tõenditega: liikluskindlustuse poliis, sõiduki kahjuteade, teade kahjust, Wiru Auto OÜ arve ja tellimus, maksekorraldus, fotomaterjal, liikluslõnnetuse akt, otsus väärteoasjas, LKF väljavõte, tagasinõue, kohtuhoiatus.
lg.1 p.3 kohaselt menetluskulud kannab isik, kelle kanda jäävad menetluskulud kohtulahendi alusel.
lg.1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehtud.
-1 lg.3 kohaselt kohus määrab tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja, Hageja on oma menetluskulude nimekirja esitanud koos hagiavaldusega. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent /allkiri/ Kohtuotsus jõustus 08. septembril 2009.a Nooremreferent M.Leimann I.Golubev I.Golubev 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.