2-08-8052 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ivika Sillaots Otsuse tegemise aeg ja koht 06. juuli 2009. a Pärnu, kirjalik menetlus Tsiviilasja

§ 162lg 1, § 407 lg 1, § 415, § 422, § 468 lg 1 p.2 1.

Rahuldada BIGBANK AS-i hagi Tarvi Peeterson’i vastu osaliselt.

1. Välja mõista Tarvi Peeterson’ilt BIGBANK AS kasuks põhivõlg 5000.00 krooni, intress 1070.39 krooni, viivis 2131.13 krooni ja võla sissenõudmise kulud 900.00 kr, kokku võlgnevus summas (9 101.52) üheksa tuhat ükssada üks krooni ja 52 senti.
2. Välja mõista Tarvi Peeterson’ilt’lt BIGBANK AS-i kasuks alates 04.03.2008.a kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni viivis (44.56%) nelikümmend neli koma viiskümmend kuus protsenti tagastamata krediidisummalt aastas.
3. Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele.
4. Toimetada kohtuotsus kostja Tarvi Peeterson’ile kätte avalikult, otsuse resolutiivosa avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. Menetluskulude jaotus
5. Jätta menetluskulud täies ulatuses Tarvi Peetersoni kanda.
6. Menetluskulude kohta võivad menetlusosalised nõuda Pärnu Maakohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest –

§ 174lg.1. 1

§ 187

lg 6 alusel) lisada sellele kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik, sh kirjalik vastus hagile. Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Sisulised asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 23.02.2007.a tarbijakrediidilepingu nr 0700112/35st. lepingu põhitingimuste kohaselt andis hageja kostjale 5 000 kr krediiti. Lepingu järgi on kostja kohustatud maksma hagejale intressi 44,56% krediidisummast ühe aasta kohta. Kogu lepingu perioodi eest on kostja kohustatud hagejale tasuma intressi summas 1 257.36 krooni. Kuna kostja hageja meeldetuletuskirjadest hoolimata lepingulisi kohustusi korrektselt täitma ei asunud, oli hageja sunnitud lepingu üles ütlema ning kohtusse pöörduma. Hageja palub kohtult mõista kostjalt hageja kasuks välja 10 101.52 krooni, millest 5 000 kr on tagastamata krediidisumma, 1 070.39 kr sissenõutavaks muutunud tasumata intress, 2 131.13 kr sissenõutavaks muutunud viivis, 1 000 kr leppetrahv ja 900 kr võla sissenõudmisega seotud kulud. Samuti palub hageja mõista kostjalt välja alates 04.03.2008.a kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni viivis 44,56% tagastamata krediidisummalt aastas ja mõista välja kostjalt alates kohtuotsuse tegemise kuupäevast kuni sissenõutavaks muutunud tasumata intressi täieliku tasumiseni 44,56% viivist tagastamata intressi summalt. Kohtu seisukoht Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi tagaseljaotsusega kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 ja § 444 lg 1 õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuivõrd hageja on taotlenud hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kostjale on hagimaterjalid avalikult kätte toimetatud ametlikus väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldamisega 13.05.2009 ja kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Kostjale on selgitatud, et hagile vastamata jätmise korral võib kohus

§ 407

lg 1 alusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus, vaadanud läbi esitatud hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid, leiab, et hagi tuleb kooskõlas

§ 444, § 407 lg 1 ja § 415 rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt.

Hageja põhivõla, viivise, intressi ja võla sissenõude kulude nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel. Kostja ei ole täitnud oma lepingulist rahalist kohustust, mida hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda. Hagejal on õigus nõuda ka VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist lepinguga sätestatud määras (s.h. tulevikus sissenõutavaks muutuvat viivist

§ 367alusel) ja kuni lepingu ülesütlemiseni arvestatud intressi.

Hageja nõue intresside tasumisega viivitamiselt viivise saamiseks ei ole õiguslikult põhjendatud, kuna vastavalt VÕS § 113 lg.6 sätestatule ei ole intresside tasumisega viivitamiselt lubatud viivist nõuda ja sellest võlgniku kahjuks kõrvale kalduv kokkulepe on tühine. Samuti ei ole õiguslikult põhjendatud rahuldada hageja VÕS § 158 lg 1 alusel esitatud 1000-kroonist leppetrahvi nõuet, kuna antud asjas on tegemist 2

§ 455lg 1 ja § 317 lg 3-5 sätetest.

Menetluskulud Vastavalt

§ 162lg.1 tuleb menetluskulud jätta kostja Tarvi Peetersoni kanda.

Menetluskulude kohta võivad menetlusosalised nõuda Pärnu Maakohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest –

§ 174lg.1. Ivika Sillaots Kohtunik 3