3-09-1322/8

3-09-1322 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Lea Kuuse Määruse tegemise aeg ja koht

1. august
2. a, Tallinn Haldusasja number 3-09-1322 (endine nr 3-09-743) Haldusasi MTÜ Eesti Üliõpilaskondade Liit kaebus Riigihangete Ameti juures asuva vaidlustuskomisjoni 08.04.2009 otsuse nr 67-09 tühistamise nõudes. RESOLUTSIOON
3. Tagastada kaebus selle esitajale HkMS § 11 lg 3 alusel.
4. Edastada MTÜ Eesti Üliõpilaskondade Liit taotlus kaebuselt tasutud riigilõivu tagastamiseks lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
5. Sekretäril saata kohtumäärus teadmiseks kaebuse esitajale (esindaja kaudu). Edasikaebamise kord Määruse punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest (HkMS § 11 lg 8). Muus osas ei ole määrus edasikaevatav.
6. MTÜ Eesti Üliõpilaskondade Liit (EÜL) esitas
7. aprillil
8. a Tallinna Ringkonnakohtule kaebuse Riigihangete Ameti juures asuva vaidlustuskomisjoni (edaspidi vaidlustuskomisjon)
9. aprilli
10. a otsusele nr 67-
11. Koos kaebusega esitati esialgse õiguskaitse taotlus hanke „E-õpilaspileti rakendamisega seotud infosüsteemi riistvara tarnimine ja tarkvara väljatöötamine ning juurutamine“ peatamiseks.
12. Tallinna Ringkonnakohtu
13. aprilli
14. a määrusega peatati esialgse õiguskaitse korras Tallinna Haridusameti riigihange „E-õpilaspileti rakendamisega seotud infosüsteemi riistvara tarnimine ja tarkvara väljatöötamine ning juurutamine“ kuni kohtuotsuse jõustumiseni käesolevas asjas.
15. Tallinna Ringkonnakohtu
16. mai
17. a määrusega jäeti kaebus käiguta selles esinenud puuduse tõttu ning anti 15-päevane tähtaeg puuduse kõrvaldamiseks. Kohus selgitas, et 1 tegemist ei ole määruskaebusega, vaid kaebusega Riigihangete seaduse (RHS) § 129 kohaselt, millelt kuulub Riigilõivuseaduse (RLS) § 56 lg 16 ja § 222 lg 1 punkti 1 kohaselt tasumisele riigilõiv summas 10 000 krooni. Nähtuvalt toimiku materjalidest sai kaebuse esitaja kohtumääruse kätte
18. mail
19. a (I kd, tl 144). Seega oli puuduse kõrvaldamise tähtaeg 8.juuni
20. a.
21. Tallinna Ringkonnakohtu
22. juuni
23. a määrusega jäeti EÜL-i kaebus menetlusse võtmata ning edastati pädevuse puudumise tõttu lahendamiseks Tallinna Halduskohtule. Kohus asus seisukohale, et tal puudub pädevus lahendada esialgse õiguskaitse tühistamistaotlus ning kaebuse menetlusse võtmise küsimus. Riigikohtu üldkogu hindas RHS § 129 lg 1 vastavust põhiseadusele ja 08.06.
24. a otsusega nr 3-4-1-7-08 tunnistas RHS § 129 lg 1 põhiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks. Riigikohus leidis muu hulgas, et RHS § 129 lg 1 vastuolu tõttu põhiseadusega ei olnud ringkonnakohtul pädevust läbi vaadata vaidlustuskomisjoni otsuse peale esitatud kaebust.
25. Vastuseks käiguta jätmise määrusele teatas kaebuse esitaja
26. juunil
27. a, et hankemenetlus on hankija poolt tänaseks päevaks lõppenud ning EÜL ei näe võimalust ringkonnakohtusse esitatud nõuete edasiseks menetlemiseks, kuivõrd puudub hankemenetlus, milles oleks EÜL-l võimalus edaspidi osaleda, kui tema kaebus rahuldatakse. Seega kaebuse esitaja nõustub Tallinna Haridusameti kirjas tooduga, et koos hankemenetluse lõppemisega on ära langenud kaebuse ese . Sellest tulenevalt on EÜL avaldanud, et jätab täitmata esitatud nõude riigilõivu tasumiseks ning palub ringkonnakohtul määruskaebuse tagastamisel ühtlasi tagastada tasutud riigilõiv, samuti Riigihangete Ameti juures asuvale vaidlustuskomisjonile edastatud vaidlustuselt tasutud riigilõiv.
28. Otsustamaks kaebuse edasine menetlus, palus Tallinna Halduskohus
29. augusti
30. a kohtunõudega kaebuse esitajal teatada hiljemalt
31. augustiks
32. a, kas ta jääb oma 8.juuni
33. a vastuses käiguta jätmise määrusele esitatud seisukohtade juurde.
34. Vastuseks kohtunõudele teatas kaebuse esitaja
35. augustil
36. a, et jääb
37. juunil
38. a avaldatud seisukoha juurde.
39. Halduskohtumenetluse seadustiku (HkMS) § 11 lg 3 sätestab, et kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale. Sarnase sisuga säte on apellatsioonimenetluses HkMS § 33 lg 2, mille kohaselt tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega apellandile, kui apellant jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata. Käesoleval juhul esines kaebuse menetlusse võtmist takistav puudus – tasumata oli riigilõiv – millele Tallinna Ringkonnakohus
40. mai
41. a määruses ka kaebuse esitaja tähelepanu juhtis ning selle kõrvaldamata jätmise tagajärgi selgitas. Kaebuse esitaja reageeris käiguta jätmise määrusele avaldusega riigilõivu tasumata jätmisest ning kaebuse edasise menetluse osas huvi puudumisest, millisele seisukohale on kaebuse esitaja jäänud ka peale kaebuse edastamist lahendamiseks Tallinna Halduskohtule. Seega on puudus kaebuselt käesoleva ajani kõrvaldamata, seejuures on kaebuse esitajale selgitatud kohtu nõude täitmata jätmisega kaasnevaid tagajärgi. Kuigi käesoleval juhul ei ole kaebust käiguta jätnud esimese astme kohus, mis on pädev kaebust lahendama, puudub vajadus formaalselt selle käiguta jätmiseks ning tähtaja andmiseks kaebuses esineva puuduse kõrvaldamiseks, kuivõrd kaebuse esitaja on Tallinna Halduskohtule selgelt väljendanud oma tahet puuduse kõrvaldamise küsimuses. Eeltoodust lähtuvalt tagastab kohus kaebuse HkMS § 11 lõike 3 alusel selle esitajale. 2
42. Kaebuse esitaja on ringkonnakohtule esitanud taotluse tasutud riigilõivu tagastamiseks. Tulenevalt RLS § 12 lõikest 1 on riigilõivu tasunud isikul õigus taotleda riigilõivu võtjalt riigilõivu tagastamist käesoleva seaduse § 15 alusel. Käesoleval juhul ei ole Tallinna Halduskohus ei kaebuselt tasutud riigilõivu ega ka vaidlustuselt tasutud riigilõivu võtja, mistõttu puudub tal pädevus lahendada riigilõivu tagastamise taotlus. Kuivõrd kaebuselt tasutud riigilõivu tagastamise taotlus on esitatud riigilõivu võtnud asutusele (Tallinna Ringkonnakohus), siis edastab kohus selle lahendamiseks pädevale asutusele – Tallinna Ringkonnakohtule. Taotlus vaidlustuselt tasutud riigilõivu tagastamiseks tuleb kaebuse esitajal esitada selleks pädevale asutusele, milleks on vaidlustuskomisjon. Lea Kuuse kohtunik 3