← Eesti

2-09-23704/10

KOHTUOTSUS (TAGASELJAOTSUS) Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-09-23704 Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. august
  2. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Olev Mihkelson Kohtuasi OÜ Amatti Ehitus hagi OÜ A-Tehnic vastu 50 550, 86 krooni nõudes Hagihind 38 536 krooni Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Menetlusosalised Hageja: OÜ Amatti Ehitus (RK 11130929, Rakvere tn 15 41533 Jõhvi) Hageja seaduslik S. P.(juhatuse liige) esindaja: Kostja: OÜ A-Tehnic (RK 11129257, Järve küla 3-10 Kohtla vald Ida-Virumaa) RESOLUTSIOON
  3. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
  4. Välja mõista kostjalt OÜ-lt A-Tehnic hageja OÜ Amatti Ehitus kasuks 50 550 (viiskümmend tuhat viissada viiskümmend) krooni 86 senti.
  5. Menetluses kantud hageja menetluskulud, sealhulgas hageja kantud vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja OÜ A-Tehnic. Välja mõista kostjalt OÜ-lt A-Tehnic hageja OÜ Amatti Ehitus kasuks menetluskulud 11 040 (üksteist tuhat nelikümmend) krooni.
  6. Kohtuotsus (tagaseljaotsus) kuulub viivitamatult täitmisele. 1

(3)Edasikaebe kord Kostjal on õigus 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, tasudes Rahandusministeeriumi kontole nr 10220034799018 AS-is SEB Pank viitenumbriga 3100057484 kautsjoni 4 000 (neli tuhat) krooni ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse. ASJAOLUD
  1. Viru Maakohtu menetluses on OÜ Amatti Ehitus hagi OÜ A-Tehnic vastu 50 550, 86 krooni nõudes. Hageja nõue tuleneb 08.05.2008 poolte vahel sõlmitud mitteeluruumi rendilepingust nr 14/RL. Kostja jättis lepingujärgsed kohustused täitmata. Hageja palub kostjalt välja mõista 50 550, 86 krooni, millest põhivõlg on 38 536 krooni ja viivis 12 014, 86 krooni ja menetluskulud (7 500 krooni riigilõiv ja 3 540 krooni õigusabikulud).
  2. Kohus saatis kostjale hagiavalduse koos lisadega ja kohustas 20 päeva jooksul kirjalikult vastama. Kostja sai hagimaterjalid isiklikult kätte kohtukantseleist 08.06.
  3. Kostja kohtule vastanud ega kirjalikke vastuväiteid esitanud ei ole (tl 43).
  4. Hageja taotleb hagi rahuldamist tagaseljaotsusega juhul kui kostja kohtu määratud tähtajaks hagile kirjalikku vastust ei esita. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  5. Kohus tutvunud hagiavaldusega ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsus.
  6. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuna kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et tal ei ole vaidlust hagi üle ning hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude 50 550, 86 krooni ulatuses.
  7. Hageja taotleb hagi rahuldamist tagaseljaotsusega kui kostja kohtu määratud tähtajaks hagile ei vasta.
  8. TsMS § 444 lg 4 kohaselt võib kirjeldava osa tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast, välja jätta. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega.
  9. Hagi on õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 6 lg 1, § 76 lg 1 ja 2, § 100, § 101 lg 1 p 1 ja 6, § 113 lg 1, § 339, §
  10. 2
(3)MENETLUSKULUDE JAOTUS
  1. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja OÜ ATehnic.
  2. TsMS § 174 1 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja menetluskulud on: - hagi esitamisel tasutud riigilõiv 7 500 krooni - õigusabikulud summas 3 540 krooni, so kokku 11 040 krooni.
  3. Kohus rahuldab hagi hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 142 lg 2, § 407 lg 1 ja 3, § 442, § 444 lg 1, § 468 lg 1 p 2 sätete kohaselt tagaseljaotsusega. Olev Mihkelson Kohtunik 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.