Obsah (10)

§ 31§ 105§ 115§ 33§ 82§ 88§ 46§ 128§ 129§ 130

3-07-1184 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Ülle Polluks Otsuse tegemise aeg ja koht 28.11.2008 Jõhvi kohtumaja Haldusasja number 3-07-1184 Haldusasi Gillian OÜ kaebus

, KMS ja TuMS, mis antud kaebuses omab tähendust. R.Paala teada avaldati Euroopa Nõukogu 6. direktiiv käibemaksuseaduse ja tulumaksuseaduse kohta 15.12.2005.a ametlikult eesti keeles, ilma jõustumise märketa. Direktiiv jõustub liikmesriigis 20-ndal päeval pärast avaldamist, so 05.01.2006.a. R.Paala palub kohtul tuvastada, et Eesti Vabariigis

, KMS, TuMS ja SMS ei too üksikisikule kohustusi perioodil 01.05.2004.a-05.01.2006.a. Kuna menetlus käib, on kaebaja jaoks oluline, et taotlus lahendatakse kohtuotsusega ja selle menetluse raames. Raivo Paala palus kohtul kaebus rahuldada ja vaidlusalune korraldus tühistada ning algatada põhiseaduslik järelevalve menetlus, mille käigus kontrollida EV maksuseadusi perioodil 01.05.2004.-05.01.2006.a osas, kas need õigusaktid loovad üksikisikule kohustusi antud maksuvaidluse raames. Vastustaja MTA Ida maksu-ja tollikeskus leiab, et kaebuses väljendatud taotlused on põhjendamatud ning kaebuses toodud seisukohad ei anna alust Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 30.05.2007.a korralduse nr 13-2.1/4138 tühistamiseks. 1. Ida MTK vaidlustatava korralduse tegemise OÜ-le Gillian tingis asjaolu, et maksukohustuslane on jätnud täitmata talle maksuseadustega pandud maksude tasumise/ülekandmise kohustused.

§ 31

lg 1 p 1 ja 2 kohaselt maksuseadusest või käesolevast seadusest võivad tuleneda järgmised kohustused: maksumaksja kohustus tasuda maksusumma (maksukohustus) ning maksu kinnipidaja kohustus pidada kinni ja tasuda kinnipeetud maksusumma (kinnipidamiskohustus).

§ 105

lg 1 järgi maksukohustuslane on kohustatud maksusumma ja maksu kõrvalkohustustest tulenevad summad (§ 31) tasuma selleks määratud pangakontole maksuseaduses sätestatud tähtpäevaks. OÜ Gillian on maksuseaduste alusel esitanud maksudeklaratsioonid, neis näidanud tasumisele kuuluvad summad, kuid jätnud maksud tasumata/ülekandmata. Esitatud deklaratsioonide alusel oli kaebaja (ilma intressideta) seisuga 30.05.2007.a kohustatud tasuma: kinnipeetud tulumaks 3846 kr, sotsiaalmaks 6600 kr, töötuskindlustusmaksed 120 kr, kohustusliku kogumispensioni makse 400 kr, käibemaks 8 632 256 kr. Nimetatud maksude tasumata jätmisega OÜ Gillian rikkus vastavalt: TuMS § 40 lg 4, mille järgi tulumaksu kinnipidaja on kohustatud kandma kinnipeetud tulumaksu üle Maksu- ja Tolliameti pangakontole hiljemalt väljamakse tegemise kuule järgneva kuu

1. kuupäevaks; SMS § 9 lg 1 p 4, mille järgi sotsiaalmaksu maksja on kohustatud üle kandma tasumisele kuuluva sotsiaalmaksu Maksu- ja Tolliameti pangakontole maksustamisperioodile järgneva kuu kümnendaks kuupäevaks; TkindlS § 42 lg 1 p 3, mille järgi tööandja on kohustatud üle kandma TkindlS § 42 lg 1 punkti 1 alusel kinni peetud ja TkindlS § 42 lg 1 punkti 2 alusel maksmisele kuuluvad töötuskindlustusmaksed Maksu- ja Tolliameti pangakontole hiljemalt väljamakse tegemise kuule järgneva kuu kümnendaks kuupäevaks; KoPS § 11 lg 1 p 4, mille järgi sotsiaalmaksuseaduse §-s 4 sätestatud 3 3-07-1184 sotsiaalmaksu maksja on kohustatud kandma kinnipeetud makse ning KoPS § 11 lg 1 punkti 3 alusel arvestatud täiendava sissemakse Maksu- ja Tolliameti pangakontole väljamakse tegemise kuule järgneva kuu
2. kuupäevaks. Maamaksu osas on võlgnevus 24973 kr ning sellega on kaebaja jätnud täitmata talle MaaMS § 7 lg 1 pandud kohustused - maamaks tasutakse vähemalt 1/3 suuruste osadena
3. aprilliks,
4. juuliks ja
5. oktoobriks. Kaebaja viitab haldusvaidlusele, milles käib vaidlus Ida MTK 01.07.2004.a maksuotsuse nr 12-5/22 üle, ning leiab, et tal on tekkimas enammakse. Maksuhaldur arvab, et selline seisukoht on väär ja enamgi veel imelik. Kas tõesti maksukohustuslane teab tulevikus lõppeva kohtuvaidluse lahendust? Pealegi, vastustaja juhib kohtu tähelepanu, et viidatud kohtuvaidlus on jõudnud Tartu Ringkonnakohtusse ning esimese astme kohtuotsuse kohaselt jäeti Ida MTK vaidlustatav maksuotsus käibemaksu määramise osas so summas 5 661 000 kr jõusse. Vastustaja on seisukohal, et 30.05.2007.a maksuvõla tasumise korralduse tegemisel kohtuvaidlus maksuotsuse üle ei oma tähtsust, sest vaidlustatav korraldus on tehtud ainult kaebaja deklareeritud ja maamaksuseaduse § 7 alusel OÜ-le Gillian kui maksusubjektile määratud maamaksu põhimaksu kohustuste alusel. Seega isegi juhul kui oletada, et kaebaja võidaks maksuotsuse üle käiva kohtuvaidluse ning tal tekiks enammakse summas 5 164 736 krooni, siis jääb tal ikka maksuvõlg maksude põhivõla osas summas 3 503 459 krooni (8 668 195 – 5 164 736 krooni), maksumaksjal on ka kohustus tähtpäevaks tasumata maksusummalt maksta intressi (

§ 115lg 1).

Riigikohtu halduskolleegiumi 27.06.2001.a otsuses nr 3-31-33-01 on väljendatud seisukoht, et maksuvõla suuruse kindlaksmääramine on maksuhalduri kohustus. Selle kohustuse täitmine väljendub maksumaksja või maksu kinnipidaja jaoks maksuhalduri ettekirjutusena maksuvõla tasumiseks.

1. Maksuhaldur leiab, et vaidlustatav korraldus on õiguspärane, sisaldab piisavalt informatsiooni maksukohustuslase kohustuste kohta ning on kohtu poolt kontrollitav. Riigikohtu halduskolleegiumi 27.06.2001.a otsuse nr 3-3-1-33-01 kohaselt maksuvõla tasumise ettekirjutuses tuleb näidata maksuvõla kujunemine erinevate maksude, maksustamisperioodide ning maksustamisperioode ning muutuva intressi määra arvestava intressi lõikes või põhjendada ettekirjutus teisel sobival viisil. Kuna vaidlustatavas korralduses on maksuvõla kujunemine toodud ära korralduse lisades erinevate maksude ja maksustamisperioodide lõikes so korralduses on näidatud kuidas ja millise arvutuskäigu tulemusena on summad saadud, siis on korraldus nii maksukohutuslase kui ka kohtu poolt kontrollitav.
2. Ida MTK leiab, et maksude tasaarvestamise õiguse tekkimiseks peab olema kehtiv enammakse. OÜ Gillian 02.01.2003.a enammakse tagastusnõue summas 5 164 736 krooni jäeti rahuldamata Ida MTK 13.07.2005.a otsusega nr 6-2/
3. OÜ Gillian esitas kohtusse kaebuse selle otsuse tühistamiseks. Jõhvi Halduskohtu 22.08.2005.a kohtumäärusega haldusasjas nr 3187/2005 peatati asja menetlus kuni Tartu Ringkonnakohtu menetluses oleva OÜ Gillian kaebuses tehtud otsuse jõustumiseni (Gillian OÜ kaebus Ida MTK 01.07.2004.a maksuotsuse nr 12-5/22 tühistamiseks). Seega, kuna kaebajal ei ole kehtivat enammakset, siis ei ole alust väita, et kaebajal on põhjendatud ootus tasaarvestamise õiguse tekkimisele.

§ 33

lg 1 sätestab: "Maksumaksjal, kes on tasunud maksuseaduses ettenähtust suurema maksusumma, on õigus kolme aasta jooksul enammakse tekkimise päevast arvates taotleda maksuhaldurilt enammakstud summa tagastamist või tasaarvestamist."

§ 33

lg 4 täpsustab tagastusnõude esitamise tähtaja kohta, et "Maksukohustuse või käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud kohustuse vähenemise korral, haldusakti muutmise või kehtetuks tunnistamise tagajärjel või maksu tasumise õigusliku aluse muul viisil äralangemise 4 3-07-1184 korral võib sellest tuleneva tagastusnõude täitmist nõuda kolme aasta jooksul, arvates kohustava haldusakti muutmise või kehtetuks tunnistamise või maksu tasumise õigusliku aluse äralangemise päevast." Seega kuna antud juhul on kehtivate haldusaktidega (Ida MTK 01.07.2004 maksuotsus nr 12-5/22 ning 13.07.2005.a otsus nr 6-2/1100) tuvastatud enammakse puudumine OÜ-l Gillian, saaks tagastusnõude või tasaarvestamise nõude esitamise õiguse tekkimisest rääkida üksnes peale nimetatud otsuste kehtetuks tunnistamist. Kohtuistungil märkisid vastustaja esindajad, et maksuhaldur on maksukohustuslase poolt esitatud käibemaksudeklaratsioonid võtnud aluseks vaidlusaluse korralduse tegemisel.

§ 82sätestab juhtumeid, kus toimub deklareeritud maksude kontrollimine ja määramine.

Antud juhul ei ole toimunud maksude määramist. Kohaldada tuleb

§ 88lg 1.

Juhul kui mingisuguse teise kontrollimisega tuvastatakse asjaolud, mis muudavad maksukohustust, siis on isikul õigus parandada juba esitatud deklaratsioone. Maksuhalduril puudub vastav kohustus, kuna maksusummat saab määrata üksnes maksumaksja suhtes läbiviidava kontrolli tulemusel. Haldusakt antakse nende faktiliste asjaolude pinnalt, mis on haldusakti andmise ajal. Kui need asjaolud muutuvad, ei ole haldusakti andjal kohustust muuta haldusakti. Isikul endal on õigus taotleda haldusakti muutmist, kui faktilised asjaolud on muutunud. Korraldus oli tehtud 30.05.2007.a. Sel hetkel vastas haldusakt HMS § 54 ja oli õiguspärane. Asjaolu, et OÜ Gillian esitas 11.06.2007.a 2005.a parandatud käibedeklaratsiooni ei saa olla aluseks õiguspärase haldusakti tühistamiseks. Kontokaartidel on lõppsaldo 29.05.2007 seisuga, aga korralduse lisadena väljatrükid on tehtud 30.05.2007.a. Vastustaja esindajad palusid jätta kaebus rahuldamata ja põhiseaduse järelevalve menetlus algatamata. KOHTU PÕHJENDUSED HKMS §-de 7 lõike 1 ja 26 lõike 1 punkti koostoimest tuleneb, et halduskohtu pädevuses on ainult isiku õigusi rikkuva õigusvastase haldusakti kehtetuks tunnistamine. Halduskohus, tutvunud esitatud kaebuse ja vastusega, kuulanud ära menetlusosaliste esindajate seletused kohtuistungil, uurinud asjas kogutud kirjalikke tõendeid, on tõendite kogumis hindamisel seisukohal, et kaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta HKMS § 26 lõike 1 punktist 6 tuleneva volitusnormi alusel rahuldamata, kuna vaidlusalune haldusakt ei ole õigusvastane ja ei riku kaebuse esitaja õigusi ega piira tema vabadusi. Antud juhul on tegemist haldusaktiga, mille puhul on määratud juba varasemalt tuvastatud tasumisele kuuluvate maksusummade ja intresside tasumine. Uue korralduse andmise tingis asjaolu, et maksukohustuslane ise ei ole täitnud

§-is 105 lg 1 sätestatud kohustust tasuda maksusummad. Maksuhaldur on õigesti juhindunud

§-idest 128 ja 129 ning määranud tasumiseks maksuvõla, mistõttu on vaidlustatud haldusakt õiguspärane ning haldusakti tühistamiseks puudub alus. Tulenevalt

§-ist 115 lg 1 on maksukohustuslane, kes ei ole tasunud maksu seadusega sätestatud korras, kohustatud arvestama ja tasuma tähtpäevaks tasumata maksusummalt ka intressi.

§ 46

lg 1 kohaselt annab maksuhaldur välja talle seadusega ettenähtud ülesannete täitmiseks korraldusi, otsuseid ja muid haldusakte. Vastavalt

§-ile 46 lg 2 peavad haldusakti adressaadi õigusi piiravad ja talle kohustusi panevad haldusaktid olema kirjalikud ning põhjendatud. Sama paragrahvi lg 3 p 5 kohaselt peavad muuhulgas käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud haldusaktis sisalduma haldusakti andmise faktiline ja õiguslik alus. Ida MTK vaidlustatud korraldus on piisavalt selge ja põhjendatud ning ei ole olnud takistatud 5 3-07-1184 kaebaja poolt tema kaebeõiguse teostamine. Vaidlustatud korralduses sisaldub haldusakti andmise faktiline ja õiguslik alus. Lähtuvalt

§ 128pealkirjast, reguleerib viidatud säte sundtäitmist.

Tulenevalt

§-st 128 lg 1 on maksuhaldur kohustatud sisse nõudma maksukohustuslase poolt tasumata maksuvõla ning maksuvõla sundtäitmine toimub täitemenetlust reguleerivates õigusaktides sätestatud korras. Vaidlustatud korraldus on tehtud

§ 129lg 1 alusel.

Vastavalt

§-ile 129 lg 1 on maksuhalduril õigus anda maksukohustuslasele korraldus tasuda maksuvõlg 10 päeva jooksul korralduse saamise päevast arvates. Nimetatud korralduses märgitakse hoiatus sundtäitmise algatamise kohta, kui kohustust ei täideta tähtaegselt (

§ 129lg 3).

Juhul kui maksukohustuslane ei ole maksuvõlga tasunud maksuhalduri poolt

§ 129

alusel määratud tähtaja jooksul, alustab maksuhaldur võla sundkorras sissenõudmist (

§ 130lg 1).

Kirjeldatu alusel võib

§ 129

kohaselt maksuhaldur anda korralduse maksuvõla tasumiseks koos sundtäitmise algatamise hoiatusega. Kaebaja maksuvõlaks on 8 668 195 krooni. Korralduses äranäidatud summad tulenevad kaebaja OÜ Gillian enda poolt deklaratsioonides esitatud summadest, seetõttu peab olema maksukohustuslasel ülevaade tasumisele kuuluvatest summadest. Vastustaja Ida MTK on vaidlustatud korralduse andmisel tuginenud OÜ Gillian enda poolt maksuseaduste alusel esitatud maksudeklaratsioonidest ja neis näidatud tasumisele kuuluvatest summadest, milledelt on kaebaja jätnud maksud tasumata/ülekandmata. Esitatud deklaratsioonide alusel oli kaebaja (ilma intressideta) seisuga 29.05.2007.a (korralduse lisade väljatrükk 30.05.2008) kohustatud tasuma: kinnipeetud tulumaks 3846 krooni, sotsiaalmaks 6600 krooni, töötuskindlustusmaksed 120 krooni, kohustusliku kogumispensioni makse 400 krooni, käibemaks 8 632 256 krooni, maamaksu osas on võlgnevus 24 973 krooni. Halduskohus nõustub vastustajaga selles, et ülalmärgitud maksude tasumata jätmisega OÜ Gillian rikkus vastavalt: TuMS § 40 lg 4, mille järgi tulumaksu kinnipidaja on kohustatud kandma kinnipeetud tulumaksu üle Maksu- ja Tolliameti pangakontole hiljemalt väljamakse tegemise kuule järgneva kuu

1. kuupäevaks; SMS § 9 lg 1 p 4, mille järgi sotsiaalmaksu maksja on kohustatud üle kandma tasumisele kuuluva sotsiaalmaksu Maksu- ja Tolliameti pangakontole maksustamisperioodile järgneva kuu kümnendaks kuupäevaks; TkindlS § 42 lg 1 p 3, mille järgi tööandja on kohustatud üle kandma TkindlS § 42 lg 1 punkti 1 alusel kinni peetud ja TkindlS § 42 lg 1 punkti 2 alusel maksmisele kuuluvad töötuskindlustusmaksed Maksu- ja Tolliameti pangakontole hiljemalt väljamakse tegemise kuule järgneva kuu kümnendaks kuupäevaks; KoPS § 11 lg 1 p 4, mille järgi sotsiaalmaksuseaduse §-s 4 sätestatud sotsiaalmaksu maksja on kohustatud kandma kinnipeetud makse ning KoPS § 11 lg 1 punkti 3 alusel arvestatud täiendava sissemakse Maksu- ja Tolliameti pangakontole väljamakse tegemise kuule järgneva kuu
2. kuupäevaks. Maamaksu osas on kaebaja jätnud täitmata talle MaaMS § 7 lg 1 pandud kohustused - maamaks tasutakse vähemalt 1/3 suuruste osadena
3. aprilliks,
4. juuliks ja
5. oktoobriks. Kaebuse esitaja leiab kaebuses, et vaidlustatav korraldus on õigusvastane, kuna ei sisalda piisavalt informatsiooni kaebaja maksukohustuste kohta ning ei võimalda kohtutel kontrollida vaidlustatava korralduse aluseks olevate asjaolude konteksti. Veel viitab kaebaja 01.07.2004 maksuotsusele nr 12-5/22, mis ei ole veel jõustunud ning kaebajal on põhjendatud ootus 6 3-07-1184 tasaarvestamise õiguse tekkimiseks (siis ei saa sellise õiguse realiseerimist välistada maksuvõla sissenõudmise ja sundtäitmisega). Halduskohus ei nõustu nende kaebaja väidetega ja märgib järgmist. Kaebaja seletus koosneb suures osas asjaoludest, mis ei ole puutumuses käesoleva haldusasjaga, kuid mis peaksid kaebaja arvates näitama, et vastustaja poolt on menetlus läbi viidud õigusvastaselt ja et kaebaja suhtes on nii varasemates maksumenetlustes kui kohtumenetlustes käitutud ülekohtuselt. Kohus R.Paala seisukohti selles osas ei jaga. Halduskohus on seisukohal, et asjas puuduvad objektiivsed tõendid, mis annaksid kohtule aluse R.Paala seletuse alusel vastustaja poolt tuvastatud faktilisi asjaolusid ümber hinnata või kahtluse alla seada. Vaidlustatud korraldus ei sisalda 01.07.2004.a maksuotsusega nr 12-5/22 ja 29.06.2006.a maksuotsusega nr 12-5/71 määratud kohustusi käibemaksu ja ettevõtte tulumaksu osas. Samuti ei sisalda korraldus OÜ-le Gillian

§ 115lg 1 ja § 117 lg 1 arvestatud intresse.

Seetõttu pole kaebaja viited nimetatud maksuotsustele asjakohased. Halduskohus on vastustajaga samal seisukohal, et 30.05.2007.a maksuvõla tasumise korralduse kontrollimisel ei oma tähtsust 01.07.2004.a ja 29.06.2006.a maksuotsused, kuna vaidlustatav korraldus on tehtud ainult kaebaja poolt deklareeritud ja MaaMS § 7 alusel OÜ-le Gillian kui maksusubjektile määratud maamaksu põhimaksu kohustuste alusel. Halduskohus märgib ka, et tegelikult on maksuvaidlus 01.07.2004.a maksuotsuse üle ammu lõppenud. 01.07.2004.a maksuotsus on käibemaksu osas jõustunud 11.12.2007.a Tartu Ringkonnakohtu 24.09.2007.a otsusega nr 3-04-

1. Ka maksude tasaarvestamise õiguse tekkimiseks peab olema kehtiv enammakse. OÜ Gillian 02.01.2003.a enammakse tagastusnõue summas 5 164 736 krooni jäeti rahuldamata Ida MTK 13.07.2005.a otsusega nr 6-2/
2. Nimetatud otsuse kaebaja vaidlustas Tartu Halduskohtus. Tartu Halduskohtu 15.05.2008.a kohtuotsusega haldusasjas nr 3-05-630 jäeti kaebus rahuldamata ning otsus jõustus 21.10.2008.a Tartu Ringkonnakohtu 18.09.2008.a otsusega nr 3-05-
3. Maksuhaldur on kaevatavas korralduses õigesti juhindunud

§-dest 128 ja 129 ning määranud maksuvõla summas 8 668 195 krooni tasumiseks, mistõttu on vaidlustatud haldusakt õiguspärane ning haldusakti tühistamiseks puudub alus. Kuna kaebuses vaidlustatud Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 30.05.2007.a korraldus nr 13-2.1/4138 kaebaja OÜ Gillian subjektiivseid õigusi tegelikult ei riku, tuleb kaebus jätta rahuldamata. Seetõttu puudub ka vajadus algatada EV maksuseaduste

, KMS, TuMS ja SMS osas perioodil 01.05.2004.-05.01.2006.a (kas need õigusaktid loovad üksikisikule kohustusi antud maksuvaidluse raames) suhtes põhiseadusele vastavuse kontrollimenetlus. Kuna kaebus jääb rahuldamata, siis jääb kaebaja poolt kantud menetluskulu HKMS § 92 lg 1 alusel tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude taotlust esitanud. HKMS § 25, § 26 lg 1 p 6, 28 lg 1, 31 lg 1, lg 4, § 92 lg 1 Ülle Polluks Kohtunik 7 3-07-1184 Kohtuotsus jõustus 10.09.2009.a Tartu Ringkonnakohtu 15.05.2009.a otsusega nr 3-07-1184. Ülle Polluks Kohtunik 8