) § 24 lg 1 p 4 alusel (seoses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamisega), kui kaebajale tagastatakse riigilõiv ning mõistetakse tema kasuks välja asjas kantud õigusabikulud (taotlused lisatud - tl 84 - 88) kokku summas 23 699.50 krooni. 06.08.2009 edastas kaebaja esindaja kohtule täpsustuse (tl 95), milles märkis, et kui kohus rahuldab riigilõivu tagastamise taotluse
lg 4 p 4 alusel, tuleks vastustajalt väljamõistetavat menetluskulu vastava ulatuses ka vähendada ning kaebaja ei taotle samaaegselt riigilõivu tagastamist ja vastustajalt väljamõistmist. Advokaadibüroo Luiga Mody Hääl Borenius OÜ 30.04.2008 arve nr 281101 ja selle lisa järgi (tl 85) moodustus seal kajastatud summa 18 599.50 krooni alljärgnevast: tasutud riigilõiv – 5000. 00 krooni (tl 71); juriidiline konsultatsioon 6.75 tundi (a 1700 krooni tund) – 11 525.00 krooni + käibemaks 2074.50 krooni (sh intressinõudega tutvumine 00.50 h; kaebuse koostamine, lisade komplekteerimine, täiendav analüüs, kliendile tutvumiseks saatmine 4.25 h; kaebuse muutmine ja täiendamine 14.04.2008 01.50 h; kohtumäärusega tutvumine, edastamine kliendile, selgitused kliendile kohtumääruse kohta (sh edasikaebamise võimalus jms) 00.50 h): 13.07.2009 arve nr 291747 ja selle lisa järgi (tl 86) moodustas seal kajastatud summa 5100.00 krooni alljärgnevast: juriidiline konsultatsioon 2.50 tundi - 4 250.00 krooni + käibemaks 850.00 krooni (sh intressivaidluse hetkeolukorra analüüs seoses maksuotsuse tühistamisega, menetluse uuendamise võimalikkuse ja vajaduse analüüs haldusasjas nr 3-08-716 01.00 h; MTA 03.07.09.otsusega nr 13-1/2383 intressinõude kehtetuks tunnistamise kohta tutvumine, kohtule seisukoha koostamine, menetluskulude väljamõistmise taotluse koostamine 01.00 h; suhtlemine telefoni teel E. Piga seoses intressinõude tühistamisega, selgitused kliendile menetlusstaadiumi ning edasiste menetlusetappide kohta 00.50 h). Vastustaja peab E. P vajalikeks ja põhjendatud menetluskuludeks 10 064 krooni (tl 98). Vastustaja osundab E. P esindaja 06.08.2009.a. selgitusele, mille kohaselt juhul kui kohus peab õigeks riigilõivu tagastamist, ei nõua ta riigilõivu väljamõistmist arve nr 281101 alusel ning järeldab, et sel juhu jääb kaebuse esitaja taotluseks õigusabi kulude hüvitamise osas 18 699,50 krooni. Samas on ka kulunõue 18 699.50 krooni ülepaisutatud.
Konsultatsioon mahus 6,5 tundi lihtsa intressikaebuse koostamiseks ja kohtule esitamiseks on selgelt ülepaisutatud. Võttes arvesse asjaolu, et sama esindaja oli kaebajal ka põhivaidluses (haldusasi nr 3-07-1248) ei saanud olla intressinõude esitamise asjaolud esindajale varasemalt teadmata (vt haldusasjas nr 3-07-1248 menetluskuludena esitatud advokaadibüroo Luiga Mody Hääl Borenius 30.04.2008 arve 281102 lisa 09.04.2008 teenuse kirjeldusi). Seega peab vastustaja mõistlikuks õigusabi mahus 4 tundi, mis tunnihinda arvestades on koos käibemaksuga 8024 krooni. Põhjendamatult suureks peab vastustaja õigusabi kulusid ka advokaadibüroo Luiga Mody Hääl Borenius 13.07.2009 arvel 291747, kus kirjendatu järgi on intressinõude tühistamisega seoses osutatud õigusabi 2,5 tundi kokku 5100 krooni eest. E. Pile esitatud intressinõude tühistamise otsus oli 1,5 lehekülje pikkune ja selle saamise järel kohtule koostatud seisukoht oli 2 leheküljel, millele on lisatud 2 arvet ja 3 lehel arvete tasumist tõendavad dokumendid. Vastustaja peab nende koostamise eest põhjendatud õigusabi kuluks 1 tund, mis tunnihinda arvestades on koos käibemaksuga 2040 krooni. Vastustaja ettepaneku järgi tuleb menetluskulude väljamõistmisel arvestada kohtuasja keerukust, vaidluse raskust ning spetsiifikat, samuti asjaolu, et haldusasjas ei toimunud ühtki kohtuistungit ning õigusabi kulud koosnevad vaid kaebuse koostamise kuludest ning seetõttu vähendada vastavalt ka väljanõutavate menetluskulude suurust. Seisukohas maksuhalduri vastustele (tl 102 – 103) leiab kaebaja, et etteheited õigusabikulude ülepaisutatuse kohta ei vasta tegelikkusel ning tuleks jätta tähelepanuta. Kõigepealt ei nõustu kaebaja, et tegemist oleks olnud lihtsa kaebusega. Intressinõudega pandi kaebajale kohustus enam kui kahe miljoni krooni tasumiseks ehk E. Pi jaoks oli tegemist äärmiselt olulise mõjuga vaidlusküsimusega. Kui vastustaja annab kaebaja õigusi niivõrd 2 intensiivselt riivava haldusakti, ei ole muud võimalust, kui sellele vastu vaielda. Kaebuses esitatud argumentide hulk ning põhjenduste maht sõltub kaebaja kaitse vajadusest ning see oli täiesti vastavuses kaebaja õiguste riive olulisusega. Puudus võimalus vaidlustada intressinõue kuidagi poolikult või lihtsustatult ning kaebuses esitatud põhjendused neljal leheküljel intressinõude tühistamise taotluse kohta olid minimaalselt vajalikud. Puutuvalt seitsmel leheküljel esitatud esialgse õiguskaitse taotluse põhistamiseks tehtud õigusabikuludele märgib esindaja, et maksuhaldur saanuks neid vältida mitmel viisil (n andes intressinõude juba maksuotsuses, millest tulenevalt poleks olnud vaja esitada paralleelseid kaebusi; esitada intressinõude tingimuslikult seades selle kehtima hakkamise sõltuvusse haldusasja nr 3-07-1248 kohtulahendi jõustumisest jne) kuid paradoksaalsel kombel sundis ta selle asemel kaebajat end haldusakti kehtivuse tagajärgede (sundtäitmise) eest kaitsma, viimata samas ise läbi kohtu lubatud täitetoiminguid. Kaebaja selgitab, et vastustaja viide õigusabi raames 09.04.08 tehtud tööle on asjakohatu – kohus pöördus kaebaja esindaja poole palvega anda seisukoht, kas intressinõue on esitatud ja kas soovitakse selle liitmist haldusasjaga nr 3-07-1248. Seetõttu tuleks osundus tähelepanuta jätta. Kokkuvõttes on kaebaja esindaja seisukohal, et olukorras, kus kogu vaidlus on tingitud vastustaja enda ebaseaduslikust haldusaktist, kuigi tal oli võimalik menetlust läbi viia ka selliselt, et see ei oleks kaebajat asjatult koormanud, misjärel tal nii kaitse vajadus kui õigusabikulud olnuksid väiksemad, ei ole E. P menetluskulude enda kanda jätmist kuidagi ära teeninud. Menetluskulude välja mõistmata jätmine annaks maksuhaldurile signaali, et isegi haldusogani läbimõtlematu tegevuse tagajärgede riski kannab alati maksumaksja. Kohtu seisukoht
lg 1 p 4 järgi halduskohus lõpetab menetluse kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja arvatud kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Avaldaja ei ole väljendanud soovi menetluse jätkamiseks kaebuses Lääne maksu- ja tollikeskuse 07.04.2008.a. intressinõudele nr 13-2.1/3689 mistõttu esineb alus
lg 1 p 4 rakendamiseks.
lg 5 järgi kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse
lõike 1 punktis 4 sätestatud alustel.
Antud juhul õigusabikulu seisnes intressiotsuse peale kaebuse ja esialgse õiguskaitse kohaldamise abinõu taotluse koostamises ning pärast intressiotsuse vastustaja poolt kehtetuks tunnistamist menetluse lõpetamise osas seisukoha kujundamises koos menetluskulude väljamõistmise taotluse koostamisega aga samuti eeltooduks vajalikes kõrvaltegevustes vastavalt arvetes nr 281101 ja 291747 kirjeldatule. Vastustaja väljendatud seisukoha järgi on tegemist lihtsa intressikaebusega, kus pealegi – viitega arvele nr 281102 - „ei saanud olla intressinõude esitamise asjaolud esindajale varasemalt teadmata“. 3 Seega tuleb hinnata, kas 6.75 tunnine maht 11 leheküljelise kaebuse-taotluse koostamiseks koos 55 lehekülje lisadega on „ülepaisutatud“ nagu maksuhaldur arvanud. Kuigi vaidlust ei saa iseenesest kvalifitseerida keerukaks pole põhjust pidada ainult 6,75 tunni kulutamist 11 leheküljelise kvaliteetse juriidilise teksti loomiseks ja selle komplekteerimiseks 55 leheküljelise lisade paketiga ebaefektiivseks ajaraiskamiseks. Kohtule esitatavad dokumendid peavadki olema parimal võimalikul tasemel (lisaks viitab kaebaja maksuhalduri nõude, millega teda kohustati enam kui 2 miljonit krooni tasumiseks riigile 10 päeva jooksul, olulisele oma huvide seisukohalt ja sellega kaasnevale esindaja vastutusele kliendi õiguste eest seismisel) ning arvestada tuleb, et selline eesmärk ei ole saavutatav vastustaja poolt ettepandud kiirtööga, kus igas tunnis tuleks luua ligi kolm lehekülge teksti koos 18 komplekteeritava lisaga. Kiiruse arvelt kvaliteedile lõivu maksmine viib üldjuhul vigade parandamise vajadusest tingitud veelgi suuremale ajakulule nagu juhtus maksuhalduri endaga E. P, T. J ja A. P kaebusele vastuse koostamisel asjas 3-07-1248, kus trahvi hoiatusel tuli Lääne maksu- ja tolliametit kohustada esitama uus nõuetekohane seletus koos nummerdatud ja loetelule vastavate lisadega. Vaatamata vastustaja osundusele nagu ei saanuks kaebaja esindajale põhiasjas osalemise tõttu olla „intressinõude esitamise asjaolud … varasemalt teadmata“, tehes viite advokaadibüroo Luiga Mody Hääl Borenius OÜ 30.04.2008 arve 281102 lisas 09.04.2008 kuupäeval osutatud teenuse kirjeldusele, jääb kohus seisukohale, et 0,5 tundi tutvumiseks intressinõude ja selle paljusid arvandmeid sisaldava lisaga ei ole põhjendamatult palju. Arve nr 281102 lisas 09.04.2008 osutatud teenuse kirjeldusest („kohtule seisukoha esitamine seoses võimaliku intressinõudega“) ja kaebaja esindaja 17.08.2009 täiendavatest seisukohtades (tl 102) väljendatust järeldub, et see kulu ei olnud seotud mitte intressinõude õiguslike ja faktiliste aluste analüüsiga vaid keskendatud oli teistsugusele probleemile – s.o küsimusele, kuidas oleks menetluslikult otstarbekam jätkata vaidlust AS S aktsiaid müünud isikute kaebustes maksuotsusele ja intressinõuetele. Seega ei saa arvel nr 281101 kajastatud teenuste mahtu pidada ülepaisutatuks. Pärast intressiotsuse vastustajalt endalt lähtunud kehtetuks tunnistamist kantud menetluskulusid väljendab 13.07.2009 arve nr 291747. Arvestades esitatud dokumendi (seisukoht asja menetluse lõpetamise võimalikkuse kohta, taotlus riigilõivu tagastamiseks, taotlus menetluskulude väljamõistmiseks) ja selle lisade mahtu (2 + 4 lehekülge) ning vähest keerukust, aga samuti arve lisas kirjeldatud tegevusi, peab kohus
lg 5 järgides vajalikeks ning põhjendatud kuludeks 1,5 tunnile vastavat tasu summas 2550 krooni + käibemaks 20% - 510 krooni = 3060 krooni.
84 lg 4 p 4 kohaselt riigilõiv tagastatakse asja menetluse lõpetamisel, kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Kaebusele lisatud Hansapanga Internetipanga väljatrüki kohaselt on advokaadibüroo Luiga Mody Hääl Borenius OÜ 11.04.2008 tasunud E. P eest Rahandusministeeriumi kontole nr 221023778606 Hansapangas 5000.00 krooni (tl 71). Kohus osundab, et vastavalt
lõikele 2 menetluse lõpetamise korral ei saa isik enam samas asjas kohtusse pöörduda. Eeltoodu alusel ja juhindudes
Lõpetada menetlus E. i tühistamiskaebuses Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse 07.04.2008.a. intressinõudele nr 13-2.1/
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.