Obsah (6)

§ 207§ 163§ 420§ 442§ 187§ 444

Tsiviilasi nr 2-09-12328 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Õigeksvõtul põhinev otsus Osaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Lea Aavastik Otsuse tegemise aeg ja koht 8. juuni 2009, Tartu kohtumaja, Kale

§ 207lg 2, § 450 lg 1).

1. Jätta Rode Pärn-Mägilt AS-i Krediidikassa kasuks välja mõistmata leppetrahv 7500 krooni solidaarselt Rainer Reimanniga.
2. Kohtuotsus kuulub viivitamatule täitmisele. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Välja mõista Rode Pärn-Mägilt AS-i Krediidikassa kasuks 79 % mõistlikest menetluskuludest (kohus leiab, et nendeks on riigilõiv 5000 krooni ning õigusabikulud 1500 krooni, kokku 6500 krooni) võrdeliselt hagi rahuldamise proportsionaalse ulatusega, summas 5135 (viis tuhat ükssada kolmkümmend viis) krooni, solidaarselt Rainer Reimanniga tema suhtes samas tsiviilasjas tagaseljaotsuse tegemisega. 21 % osas jätta menetluskulud AS-i Krediidikassa kanda (

§ 163lg 1, § 165 lg 3, § 174¹ lg 1, § 175 lg 1).

Otsuse kättetoimetamine Toimetada otsus kätte menetlusosalistele. Apellatsioonkaebuse esitamine Pool võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest (

§ 420lg 1, § 630 lg 1, § 632 lg 1, § 633 lg 1).

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima; vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 442lg 6, § 633 lg 7).

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (

§ 187lg 6).

KIRJELDAV JA PÕHJENDAV OSA Kohus leiab, et hagi tuleb antud juhul jätta rahuldamata osas, mis puudutab leppetrahvi väljamõistmist kostjalt 2 solidaarselt kostjaga 1 summas 7500 krooni. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 402 kohaselt tarbijakrediidileping on krediidileping, millega oma majandus- või kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. Antud juhul on tegu tarbijakrediidilepinguga, millelt hageja on nõudnud 23.03.2009 Tartu Maakohtule esitatud hagis kostjatelt leppetrahvi. VÕS § 415 lg 1 näeb ette võimaluse nõuda viivist ja kahju hüvitamist. Nimetatud lõige ei näe ette võimalust nõuda tarbijakrediidilepingu korral täitmisega viivitamisel leppetrahvi. Seega ei ole hagejal antud juhul võimalik nõuda kostjalt 2 leppetrahvi solidaarselt kostjaga1.

§ 444

lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja hagi rahuldatud ulatust puudutava kirjeldava ja põhjendava osa. Kohtunik 2/2