Obsah (13)

§ 415§ 317§ 142§ 420§ 442§ 187§ 407§ 444§ 367§ 468§ 173§ 162§ 165

Tsiviilasi nr 2-09-4825 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Tartu Maakohtu kohtunik Margit Jõgeva Otsuse tegemise aeg ja koht 21. august 2009. a Tartu, tagaseljaotsus k

§ 415, § 416 lg 1, § 420 lg 1).

Avalikult kättetoimetatuks loetakse tagaseljaotsus 30 päeva möödumisel teate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast (

§ 317lg 5).

Kajalt tasutakse kautsjon, välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele, sõltumata sellest, kas kohtuistungile ilmumata jätmiseks või menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 250 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni (

§ 142lg 1, 2).

Hageja, kelle avalduse alusel on tehtud tagaseljaotsus, võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest (

§ 420lg 1, § 630 lg 3, § 632 lg 1, § 633 lg 1).

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima, vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 442lg 6, § 633 lg 7).

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (

§ 187lg 6).

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT Tartu Maakohtu menetluses on BIGBANK AS hagi Silver Solba, Margus Meier’i’ ja Arvo Zvejnieks’i vastu 173 379,57 krooni ja viiviste väljamõistmiseks. Kohus tegi kostjatele ülesandeks hiljemalt 14 päeva jooksul hagi kättetoimetamisest arvates kohtule kirjalikult teatada, kas kostjad tunnistavad hagi, millised on vastuväited hagile ja neid vastuväiteid kinnitavad tõendid. Kostjaid hoiatati, et kohtule tähtaegselt vastamata jätmise korral on kohtul õigus teha hageja kasuks tagaseljaotsus. Asja materjalidest nähtub, et kostja Silver Solba menetlusdokumendid on 18.05.2009. a vastu võtnud tema abikaasa Agne Solba (tl 46), kostja Margus Meier’i menetlusdokumendid on 18.05.2009. a vastu võtnud tema abikaasa Karmen Meier (tl 47) ja kostja Arvo Zvejnieks’i menetlusdokumendid on 29.06.2009. a vastu võtnud tema elukaaslane Ivika Nukka (tl 56). Kohus loeb menetlusdokumendid kostjatele kättetoimetatuks tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 322 lõike 1 alusel. Kostjad ei ole määratud tähtajaks kohtule kirjalikult vastanud. Kostjate 2 ja 3 lepinguline esindaja Mehis Adamson on 05.06.

1. a kirjas taotlenud hagile vastamiseks täiendavat tähtaega kuni 19.06.
2. a seoses võimaliku kompromissi saavutamisega poolte vahel. Kohtule ei ole kuni käesoleva ajani esitatud kirjalikku vastust. Samuti ei ole kohtule esitatud kompromissilepingut. Hageja on hagiavalduses (punkt 6) taotlenud asjas tagaseljaotsuse tegemist juhul, kui kostjad määratud tähtajaks kohtule kirjalikult ei vasta.

§ 407

lõike 1 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib teha kohtuistungit pidamata. Kohus on teinud kindlaks, et käesoleval juhul ei esine

§ 407lõikes 5 sätestatud piiranguid.

Vastavalt

§ 444lõikele 4 võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava ja põhjendava osa.

Kohus jätab

§ 444lõike 4 alusel käesolevast otsusest välja nii kirjeldava kui põhjendava osa.

Kohus leiab, et hagi on piisavalt tõendatud hagiavalduses tooduga ja sellele lisatud tarbijakrediidilepinguga nr 0711152/15kt (tl 25), tarbijakrediidilepingu maksegraafikuga (tl 26-28), BIG Pank AS krediidilepingute üldtingimustega nr S (tl 29-30), käenduslepingutega (tl 31-32, 3334), 28.08.

1. a ja 24.09.
2. a meeldetuletuskirjadega (tl 11-16), 02.10.
3. a lepingu 2 ülesütlemise hoiatusega (tl 17-19), 23.10.
4. a lepingu ülesütlemise avaldusega (tl 20-22), BIG Pank AS kehtestatud hinnakirjaga (tl 23) ning viivise arvestusega (tl 24). Kohus peab vajalikuks märkida, et kuna kohustus muutub sissenõutavaks alates tähtpäevale järgnevast päevast, on põhjendatud viivise arvestus alates
5. oktoobrist
6. a. Kohus mõistab täiendava viivise protsendina välja mitte
7. veebruarist
8. a, nagu taotleb hageja hagiavalduses, vaid alates
9. veebruarist
10. a, sest hageja on viivisenõude summa väljaarvutamisel võtnud juba
11. veebruari
12. a arvesse. Arvestades eeltoodut ja juhindudes VÕS § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 2, § 108 lg 1, § 113 lg 1, § 142 lg 1, § 145 lg 1 ja 2, § 397 lg 1, § 402, § 415 lg 1, § 416 lg 1 ning

§ 367

, rahuldab kohus tagaseljaotsusega BIGBANK AS hagi Silver Solba, Margus Meier’i ja Arvo Zvejnieks’i vastu 173 379,57 krooni ja viiviste väljamõistmiseks. Vastavalt

§ 468

lõike 1 punktile 2 tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Seega kuulub käesolev otsus viivitamatule täitmisele. MENETLUSKULUDE JAOTUS

§ 173

lõike 1 kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 173

lõige 4 sätestab, et menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse. Tulenevalt

§ 162lõikest 1 kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kui otsus on tehtud solidaarvõlgnikest kostjate kahjuks, vastutavad kostjad menetluskulude eest samuti solidaarselt (

§ 165

lg 3).

§ 162

lõike 1 ja § 165 lõike 3 alusel kannavad kostjad antud asjas menetluskulud solidaarselt. Kohtunik 3