Obsah (9)

§ 468§ 416§ 142§ 317§ 407§ 444§ 367§ 162§ 174

2-08-69219 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Ärakiri Kohus Harju Mohus Kentmanni kohtumaja Kohtunik Reet Laasmaa Otsuse tegemise aeg ja koht 20. mai 2009.a. Tallinn, Kentmanni 13 Tsiviil

§ 468lg 1 p 2).

Menetluskulude jaotus 6. Välja mõista J N`ult B AS-i kasuks menetluskulu summas 370,00 (kolmsada seitsekümmend) krooni. Edasikaebamise kord Hageja võib otsuse peale esitada põhjendatud apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei 1 2-08-69219 taotleta selle lahendamist istungil. Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja 28 päeva jooksul arvates tagaseljaotsuse kättesaamisest lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja peab vastama

§ 416sätestatud nõuetele.

Kajalt tuleb tasuda kautsjonit summas mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 250.00 krooni ja mitte rohkem kui 100.000.00 krooni (

§ 142

lg 2), välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele sõltumata sellest kas kohtuistungile ilmumata jätmiseks või menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034799018 SEB Eesti Ühispangas või 221013921094 Hansapangas, märkides viitenumber

1. Asjaolud ja hageja nõue 22.10.2008.a. esitas B AS kohtule hagi J N`u vastu võlgnevuse 7 574,06 krooni ja lisanduva viivise nõudes. Nõue tuleneb poolte vahel 15.11.2005.a. sõlmitud tarbijakrediidilepingust . Hageja palub kostjalt välja mõista tagastamata krediidisumma 3 047,41 krooni; sissenõutavaks muutunud tasumata intress 887,64 krooni; leppetrahv 994,47 krooni; sissenõutavaks muutunud viivis 2 644,54 krooni ning alates 20.10.2008.a. kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni viivis 25,03% tagastamata krediidisummalt aastas. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Menetluse käik mohtus Hagimaterjalid on kostjale kätte toimetatud avalikult
2. aprill 2009.a. (kooskõlas

§ 317) väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu.

Kohus määras kostjale väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldatud kohtuteates tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks ning hoiatas kostjat, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks andmata jätmise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem kostja kohtule kirjalikku vastust ei ole esitanud. Kohtuotsuse põhjendused

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 444

lg 4 kohaselt võib kirjeldava ja põhjendava osa tagaseljaotsusest välja jätta ning põhjendavas osas võib piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Kohus leiab, et asjas võib teha tagaseljaotsuse. Hageja esitas hagiavalduses kohtule taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks juhul, kui kostja tähtaegselt kohtule ei vasta. Kohus leiab, et hageja nõue on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult osaliselt põhjendatud ja hagiavaldus tuleb tagaseljaotsusega rahuldada osaliselt. Puuduvad

§ 407lg 5 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud.

Hagi kuulub osaliselt rahuldamisele vastavalt Võlaõigusseaduse §-dele 8 lg 2, 76 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 108 lg 1, 113 lg 1, 402, 416 lg 1 ning

§ 367

. Hageja taotleb kostjalt välja mõista tulenevalt tarbijakrediidilepingust leppetrahvi 994,47 krooni. Tarbijakrediidilepingu üldtingimuste p 6.3 kohaselt kohustus kostja tarbijakrediidilepingu ülesütlemisel maksma hagejale leppetrahvi 20% ülesütlemise hetkeks tagastamata krediidisummalt. Kohus leiab, et eelpool nimetatud leppetrahvi kokkulepe on tühine. Riigikohus on oma 14.01.2009 lahendis nr 3-2-1-120-08 õiguse ühetaolise kohaldamise huvides leppetrahvi teemat käsitlenud ning leidnud, et tarbijakrediidilepingu täitmisega viivitamise tagajärjed on VÕS § 415 lg 1 on ammendavalt reguleeritud. Viidatud säte ei näe ette võimalust nõuda tarbijakrediidilepingu korral täitmisega viivitamisel leppetrahvi, krediidiandja saab võlgnetavate maksete tasumisega viivitamisel nõuda tarbijalt üksnes viivist ja kahju hüvitamist. 2 2-08-69219 Kohus leiab, et tarbijakrediidilepingu puhul on tegemist tarbijakrediidiga VÕS § 402 jj mõistes, kuna tarbijakrediidilepingut iseloomustavad eeldused on täidetud. Seetõttu jätab kohus rahuldamata hageja taotluse mõista kostjalt välja leppetrahv 994,47 krooni. Eeltoodust tulenevalt kohus leiab, et kostjalt tuleb välja mõista hageja kasuks võlgnevus 6 579,59 krooni ja alates 20.10.2008.a. kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni viivis 25,03% tagastamata krediidisummalt aastas. Menetluskulud Juhindudes

§ 162lg 1 tuleb hagimenetluse kulud jätta kostja kanda.

Tulenevalt

§ 174

¹ lg 3 sätestatust määrab kohus tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud. Hageja menetluskulude suuruseks kokku on 370,00 krooni, millest hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv on 250,00 krooni, menetlusdokumentide väljatrüki eest riigilõiv 20,00 krooni ja menetlusdokumentide kättetoimetamise eest väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu riigilõiv 100,00 krooni. Kohtunik Reet Laasmaa (allkiri) 20.05.2009.a. Ärakiri õige. Kohtunik 3