3-09-758/50

MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht

1. september
2. a, Tallinn Haldusasja number 3-09-758 Haldusasi AS-i Combat Armoring Group kaebus Välisministeeriumi juures moodustatud strateegilise kauba komisjoni
3. veebruari
4. a otsuse nr 1-1/33 motiivide osaliselt õigusvastaseks tunnistamiseks Menetlusosalised Kaebuse esitaja – AS Combat Armoring Group, esindaja Kristjan Sikk; Vastustaja – Välisministeeriumi juures moodustatud strateegilise kauba komisjon, esindaja vandeadvokaat Priit Lätt Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Resolutsioon
5. Kinnitada AS-i Combat Armoring Group ja Välisministeeriumi juures moodustatud strateegilise kauba komisjoni sõlmitud kompromiss: 1.
6. AS Combat Armoring Group loobub täies ulatuses oma kaebusest ja kõigist nõuetest, mille ta on esitanud haldusasjas nr 3-09-
7. 1.
8. Strateegilise kauba komisjon kinnitab järgmist: 1.2.
9. Strateegilise kauba komisjoni 16.02.2009 otsuse nr.1-1/33, millega komisjon keeldus AS-le Combat Armoring Group taotluse nr.3-3/971 alusel soomusplaatide Tšehhist Eestisse toimetamiseks sisseveolitsentsi väljastamast, lõpuosas olev alljärgnev lõik: „Lisaks peab komisjon vajalikuks juhtida AS Combat Armoring Group tähelepanu asjaolule, et komisjoni hinnangul on soomustatud Combat tüüpi sõidukid, mida soomusplaatide sisseveoks litsentsi taotlenud AS Combat Armoring Group Eestis toota soovib, käsitletavad sõjaliste kaupade nimekirjas ML 6 mää- ratletud maismaasõidukitena. Sellest tulenevalt tuleb nende Eestisse sisseveoks, nende läbi Eesti transiidina toimetamiseks või nende Eestist väljaveoks taotleda komisjonilt vastavat eriluba (tulenevalt StrKS §-dest 4 ja 5). Taoliste sõidukite, aga ka teiste sõjaliste kaupade sisseveol Eestisse peab nõutav eriluba (sisseveolitsents) olema olemas enne, kui sõiduk või muu sõjaline kaup reaalselt Eestisse toimetatakse“, on informatiivset laadi ning sellest ei tulene kellelegi õigusi ega kohustusi. Eelpool nimetatud lõigul ei ole iseseisvat õiguslikku tähendust ning selle näol pole tegemist strateegilise kauba komisjoni poolse teatena strateegilise kauba seaduse § 5 lg 2 mõistes. 1.2.
10. Strateegilise kauba komisjoni 16.02.2009 otsusega nr.1-1/33 ei määratletud soomustatud Combat tüüpi sõidukite, mida soomusplaatide sisseveoks litsentsi taotlenud AS Combat Armoring Group Eestis toota soovib, olemust (st sõiduki kuulumine või mittekuulumine strateegiliste kaupade hulka ega sellele strateegilise kauba tunnuste omistamine või mitteomistamine ei sõltu kõnealusest otsusest). Vastav määratlus antakse strateegilise kauba komisjoni poolt kehtivates õigusaktides sätestatud alustel ja korras. Kõnealusest otsusest endast ei tulene kõnealuse sõiduki sisseveoks, väljaveoks, transiidiks ega sõidukiga seotud teenuse osutamiseks eriloa taotlemise nõuet. 1.
11. Poolte kohtukulud jäävad nende endi kanda. 1.
12. TsMS § 64 lg 2 alusel paluvad pooled lühendada kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaega kolmele tööpäevale. Edasikaebamise kord
13. Lõpetada haldusasja menetlus. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 3 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
14. Tallinna Halduskohtu menetluses on AS-i Combat Armoring Group kaebus Välisministeeriumi juures moodustatud strateegilise kauba komisjoni
15. veebruari
16. a otsuse nr 1-1/33 motiivide osaliselt õigusvastaseks tunnistamiseks.
17. septembril
18. a toimunud eelistungil jõudsid pooled kompromissi sõlmimises kokkuleppele ning kohus andis kompromissi vormistamiseks aega kuni 8.septembrini
19. a.
21. septembril
22. a teatasid AS Combat Armoring Group ja Välisministeeriumi juures moodustatud strateegilise kauba komisjon kohtule, et on sõlminud vaidluse lahendamiseks kompromissi ja 2 paluvad haldusasja menetluse lõpetada. Pooled on kohtule kinnitanud, et on teadlikud kohtuliku kompromissi ja halduskohtumenetluse lõpetamise tagajärgedest. Nad on nõus kompromissi kinnitamisega kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata. KOHTU PÕHJENDUSED
23. Kohus leiab, et
24. septembril
25. a sõlmitud kompromiss on seaduslik, see pole vastuolus heade kommetega, ei riku avalikke huve ning ei esine täitmise võimatust. Vastustaja antud kinnitused on kooskõlas strateegilise kauba seaduse sätetega ning kaebuse esitajal on õigus käsutada oma menetlusõigusi, s.h kaebuse nõuetest loobuda. Haldusasja menetlus tuleb HKMS § 21 ja § 24 lg 1 p 3 alusel lõpetada. Pooled leppisid kokku, et menetluskulud jäävad nende endi kanda. TsMS § 64 lg 2 alusel lühendatakse määruse peale edasikaebamise aega kolme päevani. Villem Lapimaa 3