Rahuldada BIGBANK AS-i hagi I.K.’ vastu.
lg 6 alusel) lisada sellele kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik, sh kirjalik vastus hagile. Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Sisulised asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 25.07.2007.a tarbijakrediidilepingu nr 0725225/96st. Lepingu põhitingimuste kohaselt andis hageja kostjale 40 000 kr krediiti, kusjuures kostja oli kohustatud maksma hagejale intressi 29,05% krediidisummast ühe aasta kohta. Kuna kostja hageja meeldetuletuskirjadest hoolimata lepingulisi kohustusi korrektselt täitma ei asunud, oli hageja sunnitud lepingu üles ütlema ning kohtusse pöörduma. Hageja palub kohtult mõista kostjalt hageja kasuks välja 54 707.73 krooni, millest 37 907.58 kr on tagastamata krediidisumma, 7762.49 kr sissenõutavaks muutunud tasumata intress, 300.00 kr tasumata lepingu sõlmimise tasu, 7737.66 kr seisuga 15.03.2009.a. sissenõutavaks muutunud viivis ja 1000 kr võla sissenõudmisega seotud kulud. Samuti palub hageja mõista kostjalt välja alates 16.03.2009.a kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni viivis 29.58% tagastamata krediidisummalt aastas ning jätta menetluskulud asja kostja kanda. Kohtu seisukoht Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi tagaseljaotsusega kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 407 lg 1 ja § 444 lg 1 õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuivõrd hageja on taotlenud hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kostjale on hagimaterjalid avalikult kätte toimetatud ametlikus väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldamisega 01.06.2009 ja kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Kostjale on selgitatud, et hagile vastamata jätmise korral võib kohus
lg 1 alusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus, vaadanud läbi esitatud hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid, leiab, et hagi tuleb kooskõlas
Hageja põhivõla, viivise, intressi ja võla sissenõude kulude nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel. Kostja ei ole täitnud oma lepingulist rahalist kohustust, mida hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda. Hagejal on õigus nõuda ka VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist lepinguga sätestatud määras (s.h. tulevikus sissenõutavaks muutuvat viivist
Menetluskulud Vastavalt
kanda.
p.7, § 173 lg.1, § 1741 alusel tuleb välja mõista kostjalt kohtukuluna riigilõivud hagi esitamiselt 7120.92 kr, hagiavalduse väljatrükkidelt 105.- kr ja hagimaterjalide avalikult kättetoimetamiselt 100.- kr, kokku summas 7325.92 krooni. Maksekäsu kiirmenetlus BIGBANK AS avalduses I.K. vastu 75 815.16 kr nõudes (ts.asi nr 208-61221) lõppes Pärnu Maakohtu määrusega 29.01.2009.a, millega jäeti avaldus maksekäsu kiirmenetluses kättetoimetamise võimatuse tõttu rahuldamata. Käesolev hagi esitati Pärnu Maakohtule 24.03.2009.a, s.o. ligi 2 kuud hiljem. Seega ei ole võimalik maksekäsu kiirmenetluse avalduselt tasutud riigilõivu 379.08 kr
p.7 järgi kohtuvälise menetluskuluna kostjalt välja mõista, sest hagi on esitatud samas nõudes hiljem kui 1 kuu pärast maksekäsu kiirmenetluse lõppu. Kuna nähtuvalt maksekorraldustest ja hagiavalduse p.8 selgitusest on hageja nimetatud riigilõivu summas 379.08 krooni arvanud ekslikult,
p.7 eirates kohtuvälise kulu asemel hagimenetlusse menetluskulu hulka ja on sellevõrra vähem tasunud riigilõiv, kuulub
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.