2-08-76663 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Rein Pokk Otsuse tegemise aeg ja koht 27. juuli 2009. a Pärnu, kirjalik menetlus Tsiviilasja numb

§ 162lg 1, § 407 lg 1, § 415, § 422, § 468 lg 1 p.2 1.

Rahuldada BIGBANK AS-i hagi S.V.’i vastu osaliselt.

1. Välja mõista S.V.’ilt BIGBANK AS kasuks põhivõlg 29 234.15 krooni, intress 3542.09 krooni, viivis 12 062.17 krooni ja võla sissenõudmise kulud 800.00 kr, kokku võlgnevus summas (45 638.41) nelikümmend viis tuhat kuussada kolmkümmend kaheksa krooni ja 41 senti.
2. Välja mõista S.V.’ilt BIGBANK AS-i kasuks alates 12.11.2008.a kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni viivis (29,23%) kakskümmend üheksa koma kakskümmend kolm protsenti tagastamata krediidisummalt aastas.
3. Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele.
4. Toimetada kohtuotsus kostja S.V.’ile kätte avalikult, otsuse resolutiivosa ja menetluskulude jaotuse avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. Menetluskulude jaotus
5. Jätta menetluskulud täies ulatuses S.V.’i kanda.
6. Välja mõista S.V.’´ilt BIGBANK AS kasuks menetluskulud – põhjendatud kohtuvälise ja kohtukuluna maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamiselt, hagi esitamiselt, hagiavalduse 1

§ 174.1.

Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 28 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse avalikult kättetoimetamisest. Kohtuotsus loetakse avalikult kättetoimetatuks 30 päeva möödumisel otsuse resolutiivosa väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Kostjal tuleb kaja esitamisel või menetlusabi taotlemisel (

§ 187

lg 6 alusel) lisada sellele kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik, sh kirjalik vastus hagile. Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Sisulised asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 13.02.2007.a tarbijakrediidilepingu nr 0700265/26st. Lepingu põhitingimuste kohaselt andis hageja kostjale 30 000 kr krediiti, kusjuures kostja oli kohustatud maksma hagejale intressi 29,23% krediidisummast ühe aasta kohta. Kuna kostja hageja meeldetuletuskirjadest hoolimata lepingulisi kohustusi korrektselt täitma ei asunud, oli hageja sunnitud lepingu üles ütlema ning kohtusse pöörduma. Hageja palub kohtult mõista kostjalt hageja kasuks välja 51 485.24 krooni, millest 29 234.15 kr on tagastamata krediidisumma, 3542.09 kr sissenõutavaks muutunud tasumata intress, 12 062.17 kr seisuga 11.11.2008.a. sissenõutavaks muutunud viivis, 5846.83 kr leppetrahv ja 800 kr võla sissenõudmisega seotud kulud. Samuti palub hageja mõista kostjalt välja alates 12.11.2008.a kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni viivis 29.23% tagastamata krediidisummalt aastas ning jätta menetluskulud asja kostja kanda. Kohtu seisukoht Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi tagaseljaotsusega kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 ja § 444 lg 1 õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuivõrd hageja on taotlenud hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kostjale on hagimaterjalid avalikult kätte toimetatud ametlikus väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldamisega 21.05.2009 ja kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Kostjale on selgitatud, et hagile vastamata jätmise korral võib kohus

§ 407

lg 1 alusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus, vaadanud läbi esitatud hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid, leiab, et hagi tuleb kooskõlas

§ 444, § 407 lg 1 ja § 415 rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt.

Hageja põhivõla, viivise, intressi ja võla sissenõude kulude nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel. Kostja ei ole täitnud oma lepingulist rahalist kohustust, mida hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda. Hagejal on õigus nõuda ka VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist lepinguga sätestatud määras (s.h. tulevikus sissenõutavaks muutuvat viivist

§ 367alusel) ja kuni lepingu ülesütlemiseni arvestatud intressi.

Õiguslikult põhjendatud ei ole hageja VÕS § 158 lg 1 alusel esitatud leppetrahvi nõue, kuna antud asjas on tegemist tarbijakrediidilepinguga, mille täitmisega viivitamise tagajärgi reguleerib ammendavalt VÕS § 415 lg.1. Nimetatud säte näeb täitmisega viivitamisel ette üksnes viivise ja kahju hüvitamise nõude esitamise võimaluse, kuid 2

§ 455lg 1 ja § 317 lg 3-5 sätetest.

Menetluskulud Vastavalt

§ 162

lg.1 tuleb menetluskulud jätta kostja S.V.’i kanda.

§ 144

p.7, § 173 lg.1, § 1741 alusel tuleb välja mõista kostjalt kohtukuluna riigilõivud maksekäsu kiirmenetluse avalduselt 292.34 kr, hagi esitamiselt 1750.- kr, hagiavalduse väljatrükkidelt 16.- kr ja hagimaterjalide avalikult kättetoimetamiselt 100.- kr, kõik kokku summas 2158.34 krooni. Rein Pokk Kohtunik 3