← Eesti

2-08-20918/14

Obsah (4)§ 218§ 187§ 657§ 162

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tsiviilasja number 2-08-20918 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Margo Klaar ja Urmas Reinola Otsuse tegemise aeg ja koht 27

§ 218

lg 4 kohaselt võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline ise esitada menetlusabi saamise taotluse.

§ 187

lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja põhjendused

  1. 25.04.2008 toimus OÜ Tare Ahoi pankrotimenetluses nõuete kaitsmise koosolek. Hageja nõue põhisosa summas 2950 krooni sai tunnustatud ja viiviste osas summas 3083 krooni jäi nõue tunnustamata, sest pankrotihaldur vaidles kõnealusele nõudele vastu.
  2. Hageja osutas OÜ-le Tare Ahoi juriidilist teenust. Pooled leppisid kokku arve maksetähtajaks 24.04.2007 ja viivisemääraks arve tasumise viivitamisel 0,5 % päevas arve kättesaamisest. Võlgnik arvet ei maksnud ning OÜ Tare Ahoi pankroti välja kuulutamise päeva seisuga moodustus võlgnevus 2950 krooni ja viivis arve tasumisega viivitamise eest alates 24.04.2007 kuni 19.11.2007 (kokku 209 päeva) 3083 krooni. Hageja palub tunnustada tema nõuet ka summas 3083 krooni. Kostja vastuväited
  3. Kostja leidis, et hagi tuleb jätta rahuldamata selle aegumise tõttu. Kostja nõuete kaitsmise koosolek toimus 25.04.
  4. Kuna hagi tuli esitada ühe kuu jooksul arvates koosoleku päevast ehk 25.04.2008, siis hagiavalduse esitamise viimaseks tähtpäevaks oli 25.05.
  5. Hagiavalduse koostamise kuupäevana on märgitud 26.05.2008, kuid digitaaldokumendi loomise kuupäev on 27.05.
  6. Seega on hagi esitatud pärast seaduses sätestatud tähtaega. Esimese astme kohtu otsus ja põhjendused
  7. Maakohus rahuldas hagi ja tunnustas Tallinna Õigusbüroo OÜ nõuet summas 6003 krooni OÜ Tare Ahoi pankrotimenetluses. Menetluskulud jäid kostja kanda.
  8. TsÜS § 136 lg 8 kohaselt kui tahteavalduse tegemiseks või kohustuse täitmiseks ettenähtud tähtpäev satub riigipühale või muule puhkepäevale, loetakse tähtpäev saabunuks puhkepäevale järgneval esimesel tööpäeval. PankrS § 106 lg-st 1 tulenevalt võib hagi esitada ühe kuu jooksul, arvates päevast, mil koosolek jättis nõude või pandiõiguse tunnustamata. Antud juhul on toimingu tegemise tähtajaks 25.05.2008, mis on aga pühapäev, seega lükkub aegumistähtaeg TsÜS § 136 lg 8 alusel edasi. Nõude aegumise tähtaeg lõppes tuginedes ülalnimetatule 26.05.2008 kell 24.
  9. Hagiavaldus on esitatud 26.05.2008 kl 17.
  10. Kostja on viidanud küll, et digitaaldokumendi loomise kuupäev on 27.05.2008, kuid antud juhul ei ole õige kõnealusele asjaolule tugineda, sest digitaaldokumendi loojaks on Harju Maakohtu kantselei ning digitaaldokumendi loomise kuupäev sõltub sellest, millal on avatud menetlusosalise edastatud fail menetlusdokumendiga. Seega tuleb lugeda dokumendi esitamise kuupäevaks 26.05.2008 ning sellest tulenevalt on hagiavaldus esitatud tähtaegselt ning nõue ei ole aegunud.
  11. Pankrotimenetluses esitatud nõudeavaldusest nähtub, et hageja on esitanud nõudeavalduse kogusummas 6033 krooni. 25.04.2008 toimunud nõuete kaitsmise koosolekul on tunnustatud hageja nõuet 2950 krooni ulatuses. Pankrotihaldur vaidlustas hageja nõude viivise osas 3083 krooni ulatuses, kuid asja materjalidest ei nähtu, mis põhjusel on pankrotihaldur nimetatud nõude vaidlustanud. 2

(3)
  1. Hageja nõue on selge ning hageja on piisavalt tõendanud oma nõude olemasolu. Tallinna Õigusbüroo OÜ hagi OÜ Tare Ahoi (pankrotis) vastu 6003 krooni tunnustamiseks pankrotimenetluses on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus
  2. Kostja vaidlustab kohtuotsuse täies ulatuses ning palub teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata selle aegumise tõttu ning jätta menetluskulud hageja kanda.
  3. Tegemist on kohtu eksimusega, sest menetlusosalise poolt edastatud digitaaldokumendi loojaks ei saa olla Harju Maakohtu kantselei ning digitaaldokumendi loomise kuupäev ei sõltu sellest, millal on menetlusosalise poolt edastatud fail koos menetlusdokumendiga avatud, vaid hoopis selles, millal see oli DigiDoc programmi abil allkirjastatud. Nimetatud asjaolu on kinnitanud ka Harju Maakohtu tsiviilkantselei juhataja. Kuivõrd digitaalallkirja kinnituslehe lahtrisse on märgitud 27.05.2008 11:03:38, ei saa antud informatsiooni põhjal jõuda seisukohale, et hagi oleks esitatud 26.05.
  4. Kohtu järeldust, mille järgi lõppes antud nõude aegumise tähtaeg 26.05.2008 kl 24.00, kohaldades ning arvestades eespool tuvastatud asjaolusid, tuleb hageja nõue lugeda aegunuks. Vastustaja seisukoht
  5. Hageja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Ringkonnakohtu seisukoht
  6. Tsiviilkolleegium, tutvunud kirjalikus menetluses asja materjaliga, leidis, et maakohtu otsus on õige ja apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Otsus tuleb

§ 657lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.

  1. Apellatsioonkaebus põhineb ainsal vastuväitel, et hagiavaldus on esitatud 27.05.
  2. See apellandi seisukoht ei ole õige. Kohus märkis otsuses, et hagi on esitatud elektrooniliselt 26.05.2008 kell 17.
  3. Seda fakti tõendab ka vastusele lisatud kohtu kantselei automaatse vastuse koopia ning hagiavalduse saatmise e-kiri, millest nähtub, et hagiavaldus on esitatud tähtaegselt.
  4. Hageja vastuses toodud selgituse kohaselt osutus tehnilistel põhjustel võimatuks 26.05.2008 elektroonilisel kujul esitatud hagiavalduse digitaalse allkirja kinnituslehe väljatrükkimine. Seda kinnitab hagejale saadetud kohtu kantselei e-kiri, kus paluti juba esitatud hagiavalduse saatmist korrata võimaldamaks digitaalse allkirja kinnituslehe väljatrükkimist. See selgitab asjaolu, miks digitaalse allkirja kinnituslehel on märgitud 27.05.2008, kuid ei muuda asjaolu, et hageja esitas hagiavalduse digitaalsel kujul siiski juba 26.05.2008 kell 17.12, see on tähtaegselt.
  5. Seega on hagi esitatud seaduses sätestatud tähtaja jooksul ning kohus ei kohaldanud õigesti kostja nõudel aegumist. 15.

§ 162lg 1 alusel tuleb kõik menetluskulud jätta kostja kanda. Margo Klaar Gaida Kivinurm Urmas Reinola 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.