2-07-31329/4

2-07-31329 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Sirje Õunpuu Otsuse tegemise aeg

1. juuli 2008.a. Tsiviilasja number 2-07-31329 Tsiviilasi LL hagi DL vastu abielulahutuse nõudes. Menetlusosalised ja nende Hageja LL (isikukood xxx, elukoht DL(isikukood xxx, viimane elukoht xxx). esindajad Kohtuistungi toimumise aeg ja koht xxx), kostja 17.juuli
2. a. Tallinnas avalikul kohtuistungil Kohtuistungil viibis hageja LL RESOLUTSIOON
3. Hagi rahuldada.
4. Lahutada DL ja LL abielu, mis on registreeritud xxx. Tallinna Perekonnaseisuameti Mustamäe sekroris, abieluakt nr.xxx. Edasikaebamise kord 2 Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest. Apellatsioonikaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Hageja nõue ja põhjendused Hageja taotleb lahutada poolte abielu, mis on registreeritud xxx. Tallinna Perekonnaseisuameti Mustamäe sektoris. Abielust lapsi sündinud ei ole. Abielulised suhted on lõppenud 2002.a. , alates 2003.a. hagejal kostja kohta andmed puuduvad. Hagejale teadaolevalt on kostja töötanud viimastel aastatel Soomes. Varalisi vaidlusi ei ole. Perekonnanime muuta ei soovi. Kostja vastuväited Kostja hagile vastuväiteid esitanud ei ole. Kohtu põhjendused ja järeldus Perekonnaseaduse § 29 lg.1 kohaselt abielu lahutatakse kui kohus teeb kindlaks, et abielu jätkamine on võimatu. Poolte abielulised suhted lõppesid faktiliselt 2002.a. ja pooled asusid elama eraldi. Seejärel suheldi veel umbes aasta ja 2003.a. alates puuduvad hagejal andmed kostja kohta. Ühiste tuttavate kaudu on kuulnud, et DL töötab Soomes. Seetõttu on poolte abielulised suhted lõppenud seitse aastat tagasi, abielulisi suhteid taastada ei ole võimalik ja abielu jätkamine on võimatu. Hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TsMS § 414 lg 1 kohaselt kui pooled või üks pool kohtuistungilt puudub, võib kohus lahendada asja sisuliselt, kui hagi aluseks olevad asjaolud on kohtu arvates sellise otsuse tegemiseks piisavalt välja selgitatud. § 346 lg.2 sätestab, et abieluasjas peab kohus pooled ära kuulama ja selleks kohustab kohus pooli isiklikult kohtusse ilmuma, välja arvatud juhul, kui poolel on kohtusse ilmumata jäämiseks mõjuv põhjus. Kui pool ei saa kohtusse ilmuda või kui temalt ei saa seda oodata, võib teda ära kuulata ja seletuse võtta asja erinõude alusel menetlev kohus. Toodud seaduse nõudeid on kohus DL telefoni teel selgitanud. Viimane on keeldunud avaldamast oma kontaktandmeid Soomes ja sellega keeldunud koostööst kohtuga ning igati hoidunud kõrvale kohtumenetlusest. Tema väitel ei vaidle ta lahutusele vastu, kuid leiab, et see on hageja probleem ja tema ei soovi ennast häirida. Kuna DL elukoht ei ole teada, ei ole võimalik tema ärakuulamine erinõuet menetleva kohtu poolt, sest ei ole võimalik tuvastada kompetentset kohut. Kohus arvestab, et - kostja on teadlik abielulahutuse asja arutamisest kohtus, tal oli võimalik esitada vastuväiteid mistahes viisil, vastuväiteid esitanud ei ole; - kostja on oma käitumisega näidanud, et ei soovi abielu jätkamist; - kostja on ühemõtteliselt keeldunud koostööst kohtuga ja eiranud kohtu korraldusi 3 ning peab võimalikuks lahutada poolte abielu ilma kostjat kohtuistungil isiklikult ära kuulamata. Kohtunik