3-09-402/6

3-09-402 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristjan Siigur Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts
2. a Tallinn Haldusasja number 3-09-402 Haldusasi U.R-i kaebus Tallinna Linnavalitsuse viivitusega tekitatud kahju hüvitamise nõudes. Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebuse esitaja: U.R RESOLUTSIOON
3. Jätta U.R-i vastuväide rahuldamata.
4. Tagastada U.R-i kaebus HkMS § 11 lg 3 alusel.
5. Saata määrus kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord: Käesoleva määruse punktile 2 (kaebuse tagastamine) on õigus esitada õigus määruskaebus 10 päeva jooksul määruse saamisest arvates Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu (HkMS § 11 lg 8, § 471 lg 2 ja 3).
7. veebruaril 2009 saabus Tallinna Halduskohtule U.R-i kaebus, milles taotletakse Tallinna Linnavalitsuselt 2 400 000 krooni suuruse mittevaralise kahju ning 980 555 418 krooni suuruse otsese varalise kahju ning saamatajäänud tulu hüvitamist.
8. märtsi 2009 määrusega jättis halduskohus kaebuse käiguta, kuivõrd kaebuse esitaja ei olnud esitanud tõendit riigilõivu tasumise kohta ega ka taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Kohus andis kaebuse esitajale 15-päevase tähtaja kaebuses esineva puuduse kõrvaldamiseks. Kaebuse esitaja on kinnitanud eelviidatud kohtumääruse kättesaamist
9. märtsil
12. märtsil 2009 esitas kaebuse esitaja kohtule vastuväite kohtu tegevuse kohta ning taotluse kaebuse menetlusse võtmiseks. Kaebuse esitaja leiab vastuväites, et riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 6 alusel on tema poole esitatud kahju hüvitamise nõude esitamine lõivuvaba. Samuti ei nõustu kaebuse esitaja kohtu seisukohtadega kaebuse perspektiivikuse küsimuses. Vastuväitele on lisatud ka Rahandusministeeriumi ametniku M.E poolt kaebuse esitaja nõustaja selgitustaotlusele antud vastus, milles ametnik kinnitab, et kahju hüvitamise nõude esitamine on riigilõivuvaba.
13. Kohus ei nõustu kaebuse esitaja vastuväites toodud seisukohtadega ning jääb
14. märtsi 2009 määruses esitatud seisukohtadele, pidamata vajalikuks neid siinkohal korrata. Kohus on jätkuvalt seisukohal, et kahju hüvitamise nõudele, millega kaebuse esitaja antud juhul kohtu poole pöördunud on, ei kohaldu riigilõivuseaduse § 22 lg 1 punktis 6 sätestatud lõivuvabastus, kuna tegemist ei ole õigusvastaste repressioonidega seoses tekitatud kahju hüvitamise nõudega. Kaebuse esitaja nõustajale Rahandusministeeriumist antud teave on väär ega ole kuidagi kohtule siduv õiguse kohaldamisel. Kaebuse esitaja ning Rahandusministeeriumi ametniku tõlgenduse korral muutuks liiatigi sisutuks riigilõivuseaduse § 56 lg 11 regulatsioon. Kuivõrd TsMS § 333 lg 1 kohaselt tuleb vastuväide lahendada määrusega, jätab kohus eeltoodud põhjustel kaebuse esitaja vastuväite rahuldamata..
16. märtsi 2009 kohtumääruses andis kohus kaebuse esitaja 15-päevase tähtaja puuduste kõrvaldamiseks ning selle tähtaja jooksul oleks kaebuse esitaja pidanud kas esitama tõendi riigilõivu tasumise kohta või esitama nõuetekohase taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Kuna kaebuse esitaja sai määruse kätte
17. märtsi, siis möödus puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaeg
18. märtsil
19. Kaebuse esitaja tähtajaks kaebuse puudusi kõrvaldanud ei ole. Vastuväite esitamine ei võta seejuures kaebuse esitajalt kohustust kõrvaldada kohtumääruses näidatud puudused. Varasemas kohtumääruses on kohus muuhulgas hoiatanud kaebuse esitajat, et puuduste kõrvaldamata jätmise korral kuulub kaebus tagastamisele. Kaebuse esitaja ei ole sellele vaatamata kaebuses puudusi kõrvaldanud ning kaebus tuleb seetõttu tagastada. Kristjan Siigur kohtunik 2