West Kinnisvara OÜ-lt 10 260 krooni.
lg 5,
West Kinnisvara OÜ avalduse kaebusest loobumiseks
2. 10.06.2009 esitas avalduse kaebusest loobumiseks ja esialgse õiguskaitse kohaldamiseks P.R. Menetluses kolmas isik AS GMP & Partnerid on vastustajaga sõlminud 03.07.2008 kinnistu (mille detailplaneeringu kehtestamise otsuse tühistamiseks on kaebus esitatud) ostu- müügilepingu muutmise lepingu, mille p 2.1 kohaselt müügilepingus kokkulepitud hinna 11 500 000 krooni tasub kolmas isik siis kui detailplaneering on jõustunud ja on möödunud selle vaidlustamise tähtaeg, kui eeltoodud tingimused ei ole täidetud hiljemalt 03.07.2009 tagastab notar ostja poolt deponeeritud ostuhinna ostja kontole ja ostuhind makstakse müüjale välja pärast detailplaneeringu jõustumist. Kaebaja leiab, et tulenevalt olukorrast kinnisvaraturul ning nähtuvalt kolmanda isiku kirjast vallale ja majandusaasta aruandest võib praegu deponeeritud ostusumma tasumine osutuda võimatuks. Seetõttu võivad vald ja selle elanikud saada kahju. Kaebaja taotleb
KMS § 378 lg 1 p-s 4 toodud hagi tagamise abinõu kohaldamist, keelates notari juures deponeeritud rahasumma tagastamise kolmandale isikule kuni käesolevas asjas tehtava menetlust lõpetava määruse jõustumiseni. Esialgse õiguskaitse kohaldamine tagaks seda, et detailplaneeringu osas vaidluse lõppemise jõustumisel saab notar edastada koheselt raha müüja Viimsi valla pangakontole. Kaebaja soovib kaebusest loobuda põhjusel, et ka tema majanduslik olukord on muutunud ning mahuka ja keerulise vaidluse jätkamiseks advokaadi teenuse kasutamiseks puuduvad vahendid. Samuti on vaidluse jätkamine muutunud olukorras kahjulik vallaelanikele, kui majandusraskustesse sattunud ostja ei suuda tasuda ostusummat. Kaebaja märgib, et menetluskulude väljamõistmine menetluse lõpetamisel kaebusest loobumise tõttu ei oleks põhjendatud tulenevalt kohtupraktikast, mille kohaselt haldusorgan peab tavapärasest haldusmenetlusest tekkinud vaidluses hakkama saama ilma välist õigusabi kasutamata või arvestama võimalusega, et kulusid välja ei mõisteta. Samuti ei ole põhjendatud kolmanda isiku menetluskulude väljamõistmine kaebajalt, kuna kaebusest loobumise tingib erakorraline majandusolukord, mida kaebajal ei olnud võimalik ette näha.
lg 1 kohaselt on kaebuse esitajal õigus kaebusest loobuda kuni asja läbivaatamise lõpetamiseni kohtuistungil või kirjalikus menetluses täiendavate taotluste ja tõendite esitamise tähtaja möödumiseni.
lg 1 p 2 kohaselt lõpetab halduskohus menetluse, kui kohus võtab vastu kaebuse esitaja loobumise kaebusest.
lg 2 kohaselt ei saa menetluse lõpetamise korral isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas. Kohus leiab, et kaebustest loobumised tuleb vastu võtta ja lõpetada asja menetlus
7. Vastavalt
lg 6 kohaselt kaebuse esitaja, kes loobub kaebusest, kannab kohtukulud.
lg 7 sätestab, et kolmanda isiku menetluskulud hüvitab tema poole vastaspool samade reeglite järgi kui poolele.
Riigikohtu praktika, mis käsitleb välise õigusabi kasutamise vajadust ja sellest tingitud kulude väljamõistmist, on kohaldatav haldusorgani kasuks õigusabikulu väljamõistmisel. Antud juhul vastustaja menetluskulu väljamõistmise taotlust esitanud ei ole.
lg 7 annab aluse menetluskulu väljamõistmiseks kolmanda isiku kasuks, kuid kohtul tuleb hinnata kulude vajalikkust ja põhjendatust. AS GMP & Partnerid taotleb õigusabi osutamise eest tasutu (kohtuväline kulu) summas 49 500 krooni väljamõistmist kaebuse esitajatelt solidaarselt. Kolmas isik on kohtule esitanud kohtukulu nimekirja, arve ja tasumist tõendava dokumendi. Kohus leiab, et väljamõistetavat summat tuleb vähendada. Kohus peab põhjendatuks NordWest Kinnisvara OÜ vastuväiteid menetluskulu taotlusele. Kolmanda isiku esindaja poolt esitatud tööarvestuse punktides 3 ja 4 märgitud töö tegemisele ei saanud kuluda niipalju aega, arvestades, et sama kaebaja esitatud kaebuse alusel 2008.a. sügisel menetletud haldusasjas (3-08-1905) esindamisel tuli samal advokaadil läbi töötada sama detailplaneeringu materjal (kuigi vaidlustatav haldusakt oli teine) ning vastata esialgse õiguskaitse taotlusele, mis oli samasisuline käesolevas asjas esitatud taotlusega. Kohus leiab, et advokaadi töö ajaline kestus, eelviidatud punktides töödud toimingute tegemiseks, oleks mõistlik kokku 3 tunni ulatuses. Riigikohus on lahendis 3-3-1-7-09 märkinud, et õigusabikulu väljamõistmine ei tohi liigselt piirata kaebeõigust ning peab olema õiglane. Kohus leiab, et antud juhul tuleb juhinduda ka Riigikohtu lahendist 3-3-1-55-05 (vt ka 3-3-1-28-09), kuna sama kolmandat isikut esindas mõlemas haldusasjas sama esindaja ning vaidlus käis küll erineva haldusakti, kuid sama detailplaneeringu üle samadel õiguslikel motiividel. Kohus ei pea põhjendatuks ja reaalseks ka tööarvestuse punktis 7 märgitud töö (määruskaebuse analüüs ja kirjaliku vastuse koostamine ning suhtlus kliendiga) ajalist kestust (arvestades konkreetselt taotlusele esitatud vastust 2,5 leheküljel) ja sellest tulenevalt kujunenud tasu ega selle väljamõistmist NordWest Kinnisvara OÜ-lt, kuna kulu on seotud P.R määruskaebusega. Kohus peab märgitud punktis toodud toimingute tegemisele kulunud mõistlikuks ajaks 3 tundi. Seega on põhjendatud NordWest Kinnisvara OÜ-lt kolmanda isiku kasuks välja mõista menetluskulu summas 10 260 krooni (11,4hx1800kr:2). P.Ralt tuleb kolmanda isiku kasuks välja mõista 15 660 krooni (11,4hx1800kr:2+3hx1800kr). 8.
lg 2 kohaselt võib halduskohus kaebuse esitaja põhjendatud taotluse alusel või oma algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebuse esitaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul oleks kohtuotsuse täitmine raskendatud või osutuks see võimatuks. Eelviidatud normist tuleneb, et esialgse õiguskaitse eesmärk on kohtuotsuse täitmise tagamine. Eesmärgiks on kohtupraktika kohaselt ka kohtumenetluse kestel tekkida võivate oluliste ning kompenseerimatute kahjulike tagajärgede ärahoidmine. P.R esialgse õiguskaitse taotlus ei ole esitatud otseselt enda õiguste esialgseks kaitseks ega seotud esitatud protsessuaalse nõudega (vaidlus ei ole tsiviilõigusliku lepingu üle) ega saa seetõttu ning tulenevalt ka menetluse lõpetamisest olla suunatud eeltoodud eesmärgi täitmisele. Seega puudub õiguslik võimalus taotluse rahuldamiseks. Kohus peab siiski esitatud taotluse põhjendustega seoses vajalikuks märkida, et kinnistu müügilepingu muutmise leping vähemalt selle sõnasõnalisel tõlgendamisel ei välista kuidagi ostuhinna tasumise kohustust, kuna detailplaneering (selle kehtestamise otsus) on jõustunud (kaebuse esitamine kohtule ei peata haldusakti kehtivust) ning möödunud on selle vaidlustamistähtaeg (haldusakti saab tühistamisnõudega vaidlustada 30 päeva jooksul teatavakstegemisest; haldusakti vaidlustamise tähtaeg ja kohtulahendi vaidlustamise tähtaeg on õiguslikult erinevad ajaperioodid, millel on ka erinevad õiguslikud tagajärjed). Kristina Maimann kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.