3-09-1019/20

3-09-1019 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Enno Loonurm Otsuse tegemise aeg ja koht 04.08.2009; Tallinn Haldusasja number 3-09-1019 Haldusasi V.A kaebuse Murru Vangla direktori 06.03.2009 käskkirja nr 130-dm tühistamise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev Kohtuistung 23.07.2009 Menetlusosalised Kaebuse esitaja – V.A; Vastustaja – Murru Vangla direktor, volitatud esindaja Janika Roosileht RESOLUTSIOON Jätta kaebus rahuldamata (HKMS § 26 lg 1 p 6) Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 04.08.2009.a. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Murru Vangla direktori 06.03.2009 käskkirjaga nr 130-dm karistati V.A-d (avaldaja) distsiplinaarkorras, kuna kaebuse esitaja ei allunud 14.02.2009 kell 22.00 vanglaametniku korraldusele naasta rivvi ning puudus loenduselt. Avaldaja esitas Murru Vangla direktori 06.03.2009 käskkirja nr 130-dm peale Justiitsministeeriumile vaide. Justiitsministeeriumi 27.04.2009 vaideotsusega jäeti vaie rahuldamata (tl 3). V.A esitas 11.05.2009 Tallinna Halduskohtule kaebuse Murru Vangla direktori 06.03.2009 käskkirjaga nr 130-dm tühistamiseks (tl 1-2). 2 Tallinna Halduskohtu 08.06.2009 määrusega võeti kaebus menetlusse (tl 7) ja 26.06.2009 määrati kindlaks kohtuistungi toimumise aeg (tl 27). KAEBUSE SISU JA TAOTLUS Kaebuse esitaja leiab, et tema karistamine ei olnud põhjendatud ning palub kaebuse rahuldada. V.A ei soovinud rivvi naasta, kuna oleks sellisel juhul sattunud kaaskinnipeetavate lumepallirahe alla. Kaebuse esitaja leiab, et valvur nägi ja teadis, miks ta rivist lahkus. Valvur oleks pidanud kõigepealt andma käskluse lumepallide loopimine avaldaja suunas lõpetada ja alles siis V.A rivvi tagasi kutsuma. Vanglaametnik rikkus kinnipeetava õigusi. Kaaskinnipeetavad rikkusid korda ning vangistusseaduse § 67 p 2 nõudeid, sest häirisid V.Ad, kuid vangla otsib põhjuseid, et süüdistada kaebuse esitajat. VASTUSTAJA SEISUKOHT Kaebuse esitajat karistati Murru Vangla direktori 06.03.2009 käskkirjaga nr 130-dm VangS § 67 p-i 1 ja Murru Vangla kodukorra p-i 59 nõuete rikkumise eest 7 ööpäevaks kartserisse paigutamisega. VangS § 67 p 1 alusel on kinnipeetav kohustatud täitma vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglaametnike seaduslikele korraldustele. Murru Vangla kodukorra p 59 kohaselt peavad loendusel osalema kõik vangla territooriumil viibivad kinnipeetavad. Rivistusest on vabastatud kinnipeetav vaid arsti kirjaliku loa alusel. V.A distsipliinirikkumine on tõendatud Murru Vangla järelevalveosakonna valvur A. Lauritsa 14.02.2009 ettekandega nr 137, mille kohaselt õhtuse loenduse ettevalmistamise ajal lahkus kaebaja omavoliliselt rivist ja suundus lokaalaiast eluosakonda. Valvur andis V.A-le korralduse rivvi naasta, kuid kaebaja seda ei täitnud, vaid teatas, et ta loendusel ei osale, sest teda visati lumekuuliga. Valvur kordas korraldust rivvi naasta, kuid V.A eiras seda. Loendusel osalemine on kohustuslik ning valvuril oli õigus anda kaebajale korraldus naasta rivvi. Kinnipeetav ei saa distsipliinirikkumist põhjendada vanglaametniku väidetavalt ebaõige käitumisega. Kui isik leiab, et vanglaametnik käitub ebaõigesti, on tal õigus pöörduda märgukirjaga vangla poole ja juhtida vangla tähelepanu ametniku ebaõigele käitumisele. V.A ei esitanud vaidlusaluse distsiplinaarmenetluse käigus ühegi kaaskinnipeetava nime, kes intsidendi juures viibisid. Vangla on nimetatud distsipliinirikkumise suhtes läbi viinud menetluse, mis on vastavuses õigusaktide nõuetega ja mille käigus kogutud materjalidest nähtub, et kaebuse esitaja ei täitnud vanglaametniku seaduslikke korraldusi ning puudus loenduselt. Vastavalt Riigikohtu otsusele nr 3-3-1-103-06 ei anna üksnes kinnipeetava teistsugune arusaam seadusest ja sellega seonduv arvamus vanglaametniku korralduse seadusvastasusest kinnipeetavale õigust keelduda korralduse täitmisest. Vastupidine seisukoht raskendaks oluliselt distsipliini tagamist vanglas. Eeltoodust lähtudes ning arvestades asjaolu, et avaldaja tegevus intsidendi hetkel oli vangla distsipliini õõnestav, oli karistamine möödapääsmatu. Määratud distsiplinaarkaristus on proportsionaalne ja vastab vabadusekaotuse täideviimise eesmärgile, milleks VangS § 6 lg 1 kohaselt on kinnipeetava suunamine õiguskuulekale käitumisele ja õiguskorra kaitsmine. Kinnipeetava allumatus vanglaametniku seaduslikule korraldusele ja päevakava mitte täitmine kujutab endast ohtu vangla julgeolekule, mistõttu rikkumise raskust arvestades on põhjendatud karistusliigi valik. 3 KOHTU PÕHJENDUSED Vangistusseaduse § 67 p-s 1 on sätestatud, et julgeoleku tagamiseks vanglas on kinnipeetav kohustatud täitma vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglateenistuse ametnike seaduslikele korraldustele. Käesolevas haldusasjas on vaidlustatud Murru Vangla direktori 06.03.2009 käskkirja nr 130dm, millega karistati kaebuse esitajat 7 päevaks kartserisse paigutamisega, sest avaldaja ei allunud 14.02.2009 kell 22.00 vanglaametniku seaduslikule korraldusele naasta rivvi ja puudus loenduselt. Vastustaja on viidanud ka Murru Vangla kodukorra punktile 59, mille kohaselt peavad osalema loendusel kõik vangla territooriumil viibivad kinnipeetavad. Rivistusest on vabastatud kinnipeetav vaid arsti kirjaliku loa alusel. Rivistusest vabastatud kinnipeetava kohalolekut kontrollitakse nende asukohas. Kaebuse esitaja rivist lahkumist otseselt ei vaidlusta, kuid põhjendab seda sellega, et teda loobiti lumepallidega ja et valvur oleks pidanud andma kõigepealt käskluse lumepallide loopimine lõpetada ning alles seejärel kaebuse esitaja rivvi tagasi kutsuma. Vastustaja asus seisukohale, et kinnipeetava teistsugune arusaam seadusest ja sellega seonduv arvamus vanglaametniku korralduse seadusvastasusest ei anna kinnipeetavale õigust keelduda korralduse täitmisest. Vastupidine seisukoht raskendaks oluliselt distsipliini tagamist vanglas. Selles osas tuleb vastustajaga nõustuda. Nimetatud põhimõtet on selgitatud ka vastustaja poolt viidatud Riigikohtu 01.03.2007 lahendi 3-3-1-103-06 punktis 14. Korralduse täitmata jätmist võiks õigustada üksnes see kui tegemist oleks ilmselgelt tühise korraldusega. Antud juhul ilmselgelt tühise korraldusega tegemist ei olnud. Distsiplinaarmenetluse protokollist nähtub, et kaebuse esitaja ei täitnud korraldust naasta rivvi ja seega oli tegemist allumatusega, mis võib raskendada oluliselt distsipliini tagamist. Kohtuistungil selgitas vastustaja esindaja, et lahkumine oli kujunenud demonstratiivseks, mis vangla hinnangul tähendas ka distsipliini õõnestamist. Samuti selgitas vastustaja, et kui V.A oleks piirdunud peale väidetavat lumeloopimist (hetkelise) rivist lahkumisega ning peale korraldust rivvi tagasi läinud, ei oleks teda karistatud (kohtuistungi protokoll, tl 45). Haldusasja materjalist nähtub, et Murru Vangla on püüdnud lumepallidega loopijaid ka välja selgitada, kuid võimalikud loopijad jäid kindlaks tegemata. Antud juhul ei ole see aga enam kõige tähenduslikum küsimus, sest kaebuse esitajat karistati korralduse täitmata jätmise ning loenduselt puudumise eest. Haldusasja materjalist ei nähtu, et lumega loopimine oleks toimunud (veel) sel ajal kui anti korraldus rivvi tagasi minna. Seega oleks tulnud korraldus täita ning vajaduse korral selgitada lumeloopimisega seonduvaid küsimusi vangla administratsioonile mõnevõrra hiljem. Vastustaja on vaidlustatud käskkirjas distsiplinaarkaristuse määramist ja selle valikut piisavalt põhjendanud, distsiplinaarmenetluse algatamisest on kaebuse esitajale teada antud ja võimaldatud anda omapoolseid selgitusi, rikkumise kohta on koostatud samal päeval ettekanne ja 25.02.2009 ka vastav distsiplinaarmenetluse protokoll. Kokkuvõttes tulebki antud juhul nõustuda vastustaja seisukohtadega ning jätta kaebus rahuldamata. Enno Loonurm Kohtunik