3-09-893 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristjan Siigur Määruse tegemise aeg ja koht 16. juuni 2009. a Tallinn Haldusasja number 3-09-893 Haldusasi Harju maavanema protest Kuusalu Val

§ 24lg 1 p 4 alusel.

1. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
2. Saata määrus menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (

§ 24lg 3, § 471 lg 2 ja 3).

2. aprillil 2009 saabus Tallinna Halduskohtule Harju maavanema protest, millega taotletakse Kuusalu Vallavalitsuse
3. juuni 2003 korralduse nr 556,
4. juuni 2004 korralduse nr 595,
5. juuni 2005 korralduse nr 465,
6. juuni 2006 korralduse nr 656 ja
7. juuni 2007 korralduse nr 700 osalist tühistamist ning Kuusalu Vallavalitsuse
8. aprilli 2008 korralduse nr 347 täielikku tühistamist.
10. juunil 2009 teatas Kuusalu Vallavalitsus kohtule, et andis
11. mail 2009 välja korralduse nr 479 „Kuusalu Vallavalitsuse 30.04.2008 korralduse nr 347 „Õigusvastselt võõrandatud maa tagastamise V.M.ile“ tühistamine ja V. Õ. õigusvastaselt võõrandatud maa tagastamismenetluse lõpetamine“. Nimetatud korraldusega lõpetati V. Õ. 1/3 mõttelise osa õigusvastaselt võõrandatud 4,42 ha maa tagastamise menetlus Uustalu A-36 maade osas ja tühistati Kuusalu Vallavalitsuse 30.04.2008 korraldus nr 347 „Õigusvastaselt võõrandatud maa tagastamine V.M.ile“.
12. Kohus pöördus eeltoodut arvestades Harju maavanema poole küsimusega, kas muutunud olukorras peab protesti esitaja võimalikuks haldusasjas menetluse lõpetamist või soovib ta jätkuvalt, et kohus vaataks protesti läbi ülejäänud protestiga vaidlustatud haldusaktide osalise tühistamise nõuete osas. Harju maavanem edastas
13. juunil 2009 kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks. 4.

§ 24

lg 1 punktis 4 sätestatakse, et halduskohus lõpetab menetluse kui kaevatav või protestitav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja andmata jäetud haldusakt on välja antud, peatatud haldusakt on täidetud või toiming sooritatud, välja arvatud, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Laiemalt vaadates on menetluse lõpetamine nimetatud alusel võimalik, kui vastustaja poolt pärast kaebuse või protesti esitamist tehtud toimingute või antud haldusaktide tulemusena on kaebuse või protesti esitaja saavutanud sisuliselt eesmärgi, mille saavutamiseks ta kohtu poole pöördus. Käesoleval juhul nähtub protestist, et protesti esitaja eesmärgiks oli ennekõike Kuusalu Vallavalitsuse

1. aprilli 2008 korralduse nr 347 tühistamine. Selle eesmärgi on protesti esitaja saavutanud, kuivõrd Kuusalu Vallavalitsus protestitud korralduse tühistanud, olles aktsepteerinud Harju maavanema seisukohta õigusvastaselt võõrandatud maa tagastamise nõudeõiguse pärimiseks sätestatud korra ja õigusvastaselt võõrandatud maa tagastamise toimingute tähtaja pikendamise kohta, mistõttu on langenud ära maavanema protesti esitamise tinginud asjaolud. Neil asjaoludel leiab kohus, et haldusasja menetlus on võimalik lõpetada.
2. Käesoleval juhul on menetluse lõpetamise alus ilmnenud pärast protesti menetlusse võtmist ning kohtuistungi määramist. Et aga kohus lõpetab käesoleva määrusega haldusasja menetluse, jääb ära ka kohtu poolt
3. juunile 2009 määratud kohtuistung. 6.

§ 92

lõike 5 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui menetlus lõpetatakse

§ 24lg 1 p 4 alusel.

Protesti esitaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud ning kohus tema kasuks menetluskulusid välja ei mõista, kuivõrd protesti esitamine halduskohtule on lõivuvaba, et ole protesti esitaja kandnud ka riigilõivukulu.

§ 92

lg 7 kohaselt hüvitab kolmanda isiku menetluskulud tema poole vastaspool samade reeglite järgi kui poolele. Kui vastaspool ei pea kulusid hüvitama, jäävad kolmanda isiku kulud tema enda kanda. Kuigi

§ 14

ei näe ette kolmanda isiku kaasamist kindlal poolel, nagu see on tsiviilkohtumenetluses, tuleb

§ 92

lõiget 7 mõistes lugeda kolmas isik kaasatuks vastavalt sellele, milline on kolmanda isiku positsioon menetluses. Käesolevas asjas ei ole kolmas isik oma seisukohta kaebuse kohta kirjalikult esitanud, et kuivõrd protestitav haldusakt oli kolmandale isikule soodustava iseloomuga, siis tuleb lugeda, et kolmas isik osales menetluses vastustaja poolel ning seetõttu ei kuuluks kolmanda isiku menetluskulud tema kasuks väljamõistmisele ka juhul kui kolmas isik oleks menetluskulusid kandnud. Kristjan Siigur kohtunik 2