Obsah (9)

§ 14§ 24§ 21§ 10§ 11§ 3§ 12§ 92§ 84

3-09-1396 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Lea Kuuse Määruse tegemise aeg ja koht 2. juuli 2009. a Tallinn Haldusasja number 3-09-1396 (endine nr 3-09-1054) Haldusasi AS Semuehitus kaeb

§ 14

lg 3 punkti 1 alusel menetlusse kolmanda isikuna Riverside OÜ ja Võru Linnavalitsus. 4.Võtta vastu AS-i Semuehitus kaebusest loobumine. 5. Lõpetada AS Semuehitus kaebuse menetlus

§ 24lg 1 punkti 2 alusel.

6.Jätta kaebuse esitaja menetluskulud tema enda kanda ning mõista kaebuse esitajalt kolmanda isiku (Riverside OÜ) kasuks välja menetluskulud summas 9000 krooni.

1. Sekretäril saata käesolev määrus kaebuse esitajale, vastustajale ning kolmandatele isikutele. Edasikaebamise kord Määruse punktile 3 võib pool või kolmas isik esitada Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul määruse saamisest arvates määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule. Muus osas on määruse peale kaebuse esitajal õigus esitada määruskaebus 1 Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul saamisest arvates Tallinna Halduskohtu kaudu. määruse I ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
2. Võru Linnavalitsus (hankija) korraldas Võru Muusikakooli rekonstrueerimiseks riigihanke (registrinumber 111254). Hanketeade avaldati registris
3. veebruaril
4. a ja
5. märtsil
6. a. Hankemenetluses osalemiseks esitasid pakkumuse nii AS Semuehitus kui ka Riverside OÜ.
7. Võru Linnavalitsuse hankekomisjoni
8. aprilli
9. a otsusega kõrvaldati hankemenetlusest Riverside OÜ põhjusel, et Riverside OÜ alltöövõtjal OÜ-l Yakuuza esineb otsuse tegemise päeva seisuga maksuvõlg.
10. Riverside OÜ esitas
11. aprillil
12. a Riigihangete Ameti juures asuvale vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) vaidlustuse, milles taotles enda hankemenetlusest kõrvaldamise otsuse kehtetuks tunnistamist.
13. Vaidlustuskomisjoni
14. mai
15. a otsusega nr 79-09/111254 rahuldati vaidlustus ning Võru Linnavalitsuse hankekomisjoni
16. aprilli
17. a otsus vaidlustaja hankemenetlusest kõrvaldamise osas tunnistati kehtetuks.
18. AS Semuehitus esitas
19. mail
20. a Tallinna Ringkonnakohtule kaebuse, milles palus vaidlustuskomisjoni otsuse tühistamist ja uue otsusega Riverside OÜ vaidlustuse rahuldamata jätmist. Koos kaebusega esitati ka esialgse õiguskaitse taotlus peatada hankemenetlus ning keelata hankelepingu sõlmimine.
21. Tallinna Ringkonnakohtu
22. mai
23. a määrusega võeti kaebus ringkonnakohtu menetlusse,
24. mai
25. a määrusega kohaldati esialgset õiguskaitset ajutiselt ning Võru Linnavalitsusel keelati hankelepingu sõlmimine kuni
26. maini
27. a, ringkonnakohtu
28. mai
29. a määrusega jäeti esialgse õiguskaitse abinõu rakendamine pikendamata.
30. Kaebuse esitaja AS Semuehitus esitas
31. mail
32. a ringkonnakohtule taotluse lahendada esialgse õiguskaitse jätkamise küsimus enne
33. maid
34. a ja keelata hankelepingu sõlmimine kuni kohtuotsuse jõustumiseni käesolevas asjas.
35. Tallinna Ringkonnakohtu
36. mai
37. a määrusega jäeti AS Semuehitus taotlus pikendada Tallinna Ringkonnakohtu
38. mai
39. a määrusega kohaldatud esialgse õiguskaitse abinõu rakendamist kuni käesolevas asjas kohtuotsuse jõustumiseni.
40. AS Semuehituse esitas
41. mail
42. a Tallinna Ringkonnakohtule avalduse kaebusest loobumiseks ja riigilõivu osaliselt tagastamiseks. Tallinna Ringkonnakohtu
43. mai
44. a määrusega teatati teistele menetlusosalistele kaebusest loobumise avalduse esitamisest ja määrati avaldusele vastamise tähtajaks
45. juuni
46. a. Riverside OÜ esitas
47. juunil
48. a taotluse AS-lt Semuehitus 17 850 krooni suuruse õigusabikulu väljamõistmiseks.
49. AS Semuehitus esitas
50. juunil
51. a Riverside OÜ taotluse suhtes oma seisukoha, mille kohaselt ei ole põhjendatud Riverside OÜ advokaaditeenuse kasutamiseks tehtud kulude väljamõistmine kaebuse esitajalt taotletud summas, kuivõrd tegemist ei ole keerulise õigusliku 2 ega tõenduslikult mahuka vaidlusega, mis tingiks advokaadi ajakulu 9 tunni ja 55 minuti ulatuses. Samuti ei olnud Riverside OÜ poolt kantud menetluskulu advokaaditeenuse ostmisel vastuse koostamiseks vajalik, kuivõrd esitati kaebusest loobumise avaldus.
52. Tallinna Ringkonnakohtu
53. juuni
54. a määrusega edastati AS Semuehitus kaebus 25.juunil 2009 lahendamiseks Tallinna Halduskohtule pädevuse puudumise tõttu. II KOHTU SEISUKOHT
55. Riigikohtu üldkogu hindas RHS § 129 lg 1 vastavust põhiseadusele ja
56. juuni
57. a otsusega asjas nr 3-4-1-7-08 tunnistas RHS § 129 lg 1 põhiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks. Seega kuulub käesoleva asja lahendamine Tallinna Halduskohtu pädevusse tulenevalt Riigikohtu otsusest nr 3-4-1-7-
58. 13.

§ 21

lg 1 kohaselt on kaebuse esitajal õigus kaebusest loobuda kuni asja läbivaatamise lõpetamiseni kohtuistungil või kirjalikus menetluses täiendavate taotluste ja tõendite esitamise tähtpäeva möödumiseni.

§ 24

lg 1 punktist 2 tuleneb, et kohus lõpetab menetluse, kui võtab kaebusest loobumise vastu. 14. AS Semuehitus kaebusega seoses ei ole halduskohus kontrollinud kaebuse vastavust

§ 10

nõuetele ega teinud ka asja menetlusse võtmise määrust

§ 11lg 9 mõistes.

Menetlusseadustiku loogikast tulenevalt ei saa lõpetada menetlust kaebuse osas, mida kohus määrusega menetlusse võtnud ei ole. Seetõttu tuleb esmalt otsustada kaebuse menetlusse võtmine. Kohus leiab, et kaebus kuulub

§ 3

kohaselt halduskohtu pädevusse ning see kuulub lahendamisele Tallinna Halduskohtus. Kuivõrd asjaoludest nähtub, et menetlus on võimalik lõpetada, ei pea kohus otstarbekaks hinnata esitatud kaebuse vastavust

§ 10sätestatud nõuetele.

1. Kuna RHS § 129 lg 1 on kehtetu, tuleb ümber määratleda vaidluse ese ja menetlusosaliste ring.
2. Kuna RHS § 129 lg 1 on kehtetu, tuleb ümber määratleda vaidluse ese ja menetlusosaliste ring. 16.
3. Kui varem loeti vaidlustuskomisjoni otsus esimese astme kohtuks, kelle otsuse peale sai kaevata apellatsioonkaebusega ringkonnakohtule, siis seoses RHS § 129 lg 1 kehtetuks tunnistamisega tuleb vaidlustuskomisjon lugeda vaideorganiks, kelle otsuste peale saab kaevata esimese astme halduskohtule. RHS § 129 lõikest 2 tuleneb, et kaebus esitatakse „Vaidlustuskomisjoni otsuse peale“, mistõttu tuleb vaidlustuskomisjon tunnistada haldusasjas vastustajaks vastavalt

§ 14lg 2 p-le 2.

16.2. Vastavalt

§ 12

lg 2 punktile 1 halduskohus muu hulgas otsustab eelmenetluses

§ 14

lõikes 3 nimetatud isikute kaasamise.

§ 14

lg 3 punkti 1 kohaselt on kaasatud isikuks kolmas isik, kui asja arutamisel võidakse otsustada tema seadusega kaitstud õiguste ja vabaduste üle. Käesoleval juhul on Riverside OÜ esitanud vaidlustuse Võru Linnavalitsuse

1. aprilli
2. a otsuse peal ning vaidlustuskomisjoni otsusega vaidlustatud otsus tühistati. Seega tuleb kolmandate isikutena menetlusse kaasata nii Riverside OÜ kui ka Võru Linnavalitsus. 3 Kuivõrd menetluse saab lõpetada enne muude

§ 12

sätestatud eelmenetluse toimingute tegemist, ei pea kohus vajalikuks muid eelmenetluse toiminguid teha. 16.

1. Esimese astme kohtule esitatakse mitte apellatsioonkaebus, vaid kaebus. Kujunenud menetluslikus olukorras tuleb AS Semuehitus
2. mai
3. a apellatsioonkaebus lugeda halduskohtule esitatud kaebuseks. Kaebust vastavalt selle eesmärgile tõlgendades leiab kohus, et kaebus on esitatud vaidlustuskomisjoni
4. mai
5. a otsuse nr 79-09/111254 tühistamiseks. Vastavalt Haldusmenetluse seaduse § 87 lg 2 punktile 3 võib Halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud korras halduskohtusse esitada kaebuse vaideotsuse peale, kui sellega on rikutud isiku õigusi vaidemenetluse esemest sõltumatult. Käesoleval juhul on vaidluskomisjoni kui vaideorgani otsus käsitletav vaideotsusena, mis rikub väidetavalt kaebuse esitaja õigusi vaidemenetluse esemest sõltumatult.
6. Kaebuse esitaja on kohtule esitanud kaebusest loobumise avalduse.

§ 21

lg 1 kohaselt on kaebuse esitajal õigus kaebusest loobuda kuni asja läbivaatamise lõpetamiseni kohtuistungil või kirjalikus menetluses täiendavate taotluste ja tõendite esitamise tähtpäeva möödumiseni.

§ 24

lg 1 punktist 2 tuleneb, et kohus lõpetab menetluse, kui võtab kaebusest loobumise vastu. Kohus ei ole käesoleval juhul tuvastanud asjaolusid, mis tingiksid kaebusest loobumise vastuvõtmisest keeldumise. 18. Tulenevalt

§ 92lõikest 6 kannab kaebuse esitaja, kes loobub kaebusest, kohtukulud.

Sama sätte lõike 7 kohaselt hüvitab kolmanda isiku menetluskulud tema poole vastaspool samade reeglite järgi kui poolele. Kolmas isik Riverside OÜ taotleb kaebuse esitajalt välja mõista kantud õigusabikulud summas 17 850 krooni, lisades juurde vastavad dokumendid. Nähtuvalt Advokaadibüroo Lentsius & Talts arvelt nr 200905035 kulus 15.05.

1. a kliendi poolt edastatud haldusasja materjalide (hankedokumendid, pakkumus ja vaidlustuskomisjoni dokumendid) läbitöötamiseks 2 tundi; 19.05.
2. a vastuse koostamiseks AS Semuehitus
3. mai
4. a apellatsioonkaebusele kokku 3 tundi ja 40 minutit; 20.05.
5. a vastuse koostamiseks AS Semuehitus
6. mai
7. a apellatsioonkaebusele kokku 3 tundi ja 45 minutit ning 25.05.
8. a Võru Linnavalitsuse vastus läbitöötamisele 30 minutit. Seega kokku osutati õigusabiteenust 9 tundi ja 55 minutit. Nähtuvalt kohtule edastatud materjalist on Riverside OÜ tasunud
9. juunil
10. a SEB Pank kontolt nr 10220041525013 Advokaadibüroole Lentsius & Talts SEB Pank kontole nr 10220072173010 summa 21 063 krooni, selgitusega „Arve nr 200905035“. Kohus ei nõustu kaebuse esitaja seisukohaga, et kolmandal isikul puudus vajadus õigusabi teenuse kasutamiseks, kuivõrd kaebuse esitaja esitas kaebusest loobumise avalduse. Kaebus võeti menetlusse
11. mail
12. a ning kolmandat isikut kohustati esitama kohtule omapoolne seisukoht kaebusele hiljemalt
13. juuniks
14. a. Kolmandal isikul puudus võimalus ette näha kaebuse esitaja poolt kaebusest loobumise avalduse esitamist, mistõttu on asjakohatu väita, et kolmandal isikul ei olnud vajadust õigusabi teenuse järele. Kohus, arvestades asja mahu ja keerukusega , asjaoluga, et kolmas isik ei esitanud Tallinna Ringkonnakohtule seisukohta kaebuse esitaja esialgse õiguskaitse taotlusele kohtu määratud tähtajaks, on aga esitanud esialgse õiguskaitse taotlusele oma seisukoha koos vastuväidetega kaebusele peab kolmanda isiku esitatud taotlust menetluskulude väljamõistmiseks summas 17 850 krooni ülemäära suureks ning rahuldab kolmanda isiku taotluse osaliselt , mõistes kaebuse esitajalt kolmanda isiku (Riverside OÜ) kasuks menetluskulud välja summas 9000 krooni. Kolmas isik Võru Linnavalitsus menetluskulude väljamõistmise taotlust esitanud ei ole. 19.

§ 84

lg 5 punkti 2 kohaselt, kui tasutud riigilõivu suurus on enam kui kakssada krooni, tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui kaebuse esitaja loobub 4 kaebusest. Käesoleval juhul on kaebuselt tasutud riigilõivu 10 000 krooni, seega enam kui kakssada krooni. Kaebuse esitaja on taotluse riigilõivu osaliselt tagastamiseks esitanud koos kaebusest loobumise avaldusega

1. mail
2. a. Rahandusministri
3. detsembri
4. a määruse nr 68 „Riigilõivu sularahas vastuvõtmise, tasumise kontrollimise ja tagastamise kord“ (edaspidi Kord) § 10 kohaselt on riigilõivu tasunud isikul on õigus esitada riigilõivu võtnud asutusele taotlus riigilõivu tagastamiseks koos riigilõivu tasumist tõendava originaaldokumendiga kahe aasta jooksul riigilõivu tasumise aasta lõpust arvates. Korra § 6 kohaselt on riigilõivu võtjaks riigi- või kohaliku omavalitsuse üksuse asutus või valla- või linnasekretär, kes seaduse kohaselt on kohustatud toimingu tegema. Haldusasja nr 3-09-1396 (endine nr 3-09-1054) toimiku materjalist nähtuvalt on AS Semuehitus tasunud
5. mail
6. a Sampo Pank kontolt nr 334420200004 Rahandusministeeriumi Danske Bank Eesti filiaal kontole nr 333416110002 viitenumbriga 2900072686 riigilõivu summas 10 000 krooni, selgitusega „AS Semuehitus kaebus vaidlustuskomisjoni 06.05.09 otsusele nr 79-09/111254“. Kuivõrd kaebuse esitamise hetkel oli vaidlustuskomisjoni otsuse peale esitatud vaidlusi pädev läbi vaatama Tallinna Ringkonnakohus ning viitenumber, millele riigilõiv on tasutud kuulub Tallinna Ringkonnakohtule, siis on riigilõivu tagastamise taotlust pädev lahendama Tallinna Ringkonnakohus, kelle poole tuleb kaebuse esitajal pöörduda. Lea Kuuse Kohtunik 5