3-09-918/12

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Kohtuasja number Kohtuasi Kohtuistungi toimumise aeg Kohtuistungil osalenud isikud Tartu Halduskohus Raili Randlane

1. juuli 2009, Jõhvi 3-09-918 A. T kaebus Viru Vangla toimingu õigusvastaseks tunnistamiseks
2. juuli 2009 Viru Vangla esindaja Kadi Laanemäe Resolutsioon 1.Jätta A. T kaebus täies ulatuses rahuldamata. 2.Jätta 250 krooni suurune riigilõiv Eesti Vabariigi kanda ning poolte muud võimalikud menetluskulud nende endi kanda. Edasikaebamise kord Apellatsioonkaebuse võib Tartu Ringkonnakohtule esitada 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED 28.04.2009 esitas A. T Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja kaebuse (tl. 1-2) ja palus, et kohus tunnistaks õigusvastaseks Viru Vangla tegevuse tema poolt 06.11.2008 esitatud vaide menetlemisel. Haldusmenetluse seaduse § 80 lg 1 tuginedes leidis kaebaja, et vangla pidi vaide edastama seitsme päeva jooksul, kuid hoidis seda meelevaldselt 22 päeva kinni rikkudes oma tegevusega Eesti Vabariigi põhiseaduse § 14 tulenevat hea, ausa ja efektiivse halduse põhimõtet ja tema subjektiivseid õigusi. Oma huvi põhjendas ta sooviga tuvastada vaidlustatud toimingu õigusvastasus ja esitada nõue tekitatud kahju hüvitamiseks. Viru Vangla kirjalikus vastuses (tl. 25) tunnistati probleemi seoses vaiete edastamise tähtaegadest kinnipidamisega, kuid eitati tahtlust ning põhjendati olukorda juristide suure töökoormusega. Seejuures väideti, et 30.04.2009 seisuga oli Viru Vangla kaudu Justiitsministeeriumile esitatud 307 vaiet ning lisaks nende kohta sisuliste seisukohtade koostamisele on juristidel ka mitmeid teisi tööülesandeid. Veel viidati vaide sisuks olnud probleemi lahendustele ja leiti, et kaebajal puudub tuvastamisnõude puhul vajalik põhjendatud huvi, sest ei nähtu, et vaide edastamisega viivitamine oleks mingit kahju tekitanud. 1 1 Kohtuistungile A. T ei ilmunud, selle toimumise aeg ja koht olid talle teatavaks tehtud (tl. 15 ja 20) ning konvoeerimine korraldatud (tl. 17 ja 31). Viru Vangla esindaja Kadi Laanemäe jäi kirjalikult esitatu juurde ega lisanud sellele midagi. KOHTU PÕHJENDUSED Kinnipeetavate poolt esitatud vaide menetlemise kord on reguleeritud vangistusseaduse § 1’ lg 4, 5, 6 ja 7 ning haldusmenetluse seaduse vaidemenetlust käsitlevas osas. Nõue edastada vaie selle saamisest seitsme päeva jooksul sisaldub haldusmenetluse seaduse § 80 lg
3. Kuna A. T poolt 06.11.2008 esitatud vaie (tl. 4) on Justiitsministeeriumisse edastatud alles 05.12.2008 (tl. 5), on see tähtaeg ületatud ja seda möönab ka Viru Vangla ise. Seejuures eitab ta aga kaebaja vaide tahtlikku kinnihoidmist ja väidab, et ei jõua vaiete suure arvu tõttu neid alati koheselt menetleda (tl. 25). Halduskohtumenetluse seadustiku § 7 lg 1 kehtestatu võimaldab haldusakti või toimingu õigusvastaseks tunnistamise nõuet esitada ainult juhul, kui selleks on põhjendatud huvi ning sama seadustiku § 26 lg 1 p 3 kohaldamiseks peab see huvi leidma kohtumenetluses ka tuvastamist. Isegi juhul kui asuda seisukohale, et vaide edastamisega õigusvastaselt viivitatud aeg oli ebamõistlikult pikk, on vähetõenäoline, et lahenduse ootamine sai kinnipeetavale tekitada sellist kahju, mille hüvitamist saab nõuda halduskohtu vahendusel. Käesoleval juhul ei kinnita miski, et A. T poolt viidatud kahju hüvitamise nõudel võiks olla perspektiivi ja seega ei anna tema selline põhjendus ka piisavat alust tuvastamisnõude rahuldamiseks. Kirjalikus kaebuses väljendatud toimingute õigusvastasuse tuvastamise soov on kaebuse nõude sisu ja iseseisvana kohane ainult avaliku huvi puhul, vangistusseadus aga võimaldab kinnipeetaval esitada kaebust üksnes oma isiklike subjektiivsete õiguste kaitseks. Ühtegi muud põhjendust pole kaebuses nimetatud ja neid pole halduskohus ka iseseisvalt leidnud. Eeltoodud järeldustel ei ole A. T kaebus põhjendatud ja jääb halduskohtumenetluse seadustiku § 26 lg 1 p 6 alusel täies ulatuses rahuldamata. 05.05.2009 koostatud kohtumäärusega vabastas halduskohus kaebaja 250 krooni suuruse riigilõivu tasumisest (tl. 11). Tartu Vangla menetluskulude hüvitamise taotlust ei esitanud (tl. 32). Seega jääb riigilõiv Eesti Vabariigi kanda ning menetlusosaliste muud võimalikud kulud halduskohtumenetluse seadustiku § 92 lg 1 ja § 93 lg 1 kohaselt nende endi kanda. Raili Randlane Kohtunik 2 2