) § 363 nõudeid ning seda, et Täitemenetluse seadustik (edaspidi TMS) § 45 võimaldab võlgniku taotlusel nii täitemenetluse pikendamist, peatamist kui ka ajatamist. Avalduses esitatud nõue ei ole selge, kuna on soovitud nii täitmise pikendamist kui peatamist „vanglast vabanemise järgsele kuule“. Lisaks, tuleb TMS § 45 alusel konkreetse taotluse esitamisel sellest esitatud asjaolusid ka vastavalt tõendada (vangla poolt tööga mittekindlustamisel sissetulekute puudumine; samuti asjaolud, millest tulenevalt on täitemenetluse jätkamine ebaõiglane, mida on võlgnik seni teinud võla tasumiseks, perekondlik ja majanduslik olukord, vara olemasolu või puudumine jne). Samuti leidis kohus, et avaldajal on põhistamata riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus ning selgitas
§-s 180, 181, 182 ja 186 sätestatut ning lisas, et menetlusabi taotluse esitamisel peab avaldaja ka tõendama vastavaid asjaolusid (muu hulgas oma pangakontode seisu ja taotlusele eelnenud kuude sissetulekuid). Lisaks märkis kohus, et TMS § 46 tulenevalt võib kohtutäitur peatada täitemenetluse võlausaldaja (sissenõudja) avalduse alusel. Vastavate aluste olemasolul võib võlgnik teha võlausaldajale ettepaneku täiturile sellekohase avalduse esitamiseks. Kohtumääruse ärakiri on I V`le xxxx kätte toimetatud 10.08.2009.a., mille kohta ta on andnud allkirja. Seega oli avaldajal puuduste kõrvaldamise viimaseks tähtajaks 24.08.2009.a. Kohus on seisukohal, et nimetatud tähtajaks avaldaja puudusi ei kõrvaldanud. I V`u poolt esitati kohtusse 14.08.2009.a. menetlusabi taotlus, millisest on üksnes võimalik välja lugeda, et avaldaja on täpsustanud enda nõuet, s.t avaldaja soovib täiteasjas nr 140/2009/252 oleva nõude ajutist peatamist vanglast vabanemise järgsele kuule, s.o kuni 20.08.2010.a. ning riigilõivu tasumisest vabastamist, kuna viibib kinnipidamisasutuses ja tal puudub igakuine sissetulek. Menetlusabi taotluses sisalduval nõude täpsustusel puudub põhistus, mis on vajalik asjas puudutatud isikult seisukoha saamiseks. Kuivõrd kohus leidis asjas ka teisi puudusi, peale selle, et avaldaja ei olnud esitanud selgelt väljendatud nõuet ning põhistamata oli taotlus riigilõivust vabastamiseks, siis ei saa avaldaja poolt esitatud menetlusabi taotluses esitatut arvestada asjas puuduste kõrvaldamisena.
lg 2 kohaselt kohus vaatab hagita menetluses läbi asju, mis seadusega on antud kohtu pädevusse ja mida ei saa läbi vaadata hagimenetluses.
kohtuistungit pidamata.
lg 1 alusel kohus lahendab hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise määrusega mõistliku aja jooksul. Sama paragrahvi lg 4 kohaselt hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses tuleb märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale.
lg 1 sätestab, et kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse. Kuna avaldaja poolt on jäetud kohtu nõue puuduste kõrvaldamiseks täitmata, siis keeldub kohus avalduse menetlusse võtmisest
3
lg 6 kohaselt kui kohus keeldub (hagi)avaldust menetlusse võtmast, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi/avaldus ei ole olnud kohtu menetluses. Kohus juhindus määruse tegemisel
Kohtunik /allkiri/ Irma Külavee Ärakiri õige Nooremreferent Merle Kaegas Kohtumäärus jõustus 25.septembril 2009.a Nooremreferent Merle Kaegas
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.